Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-4530/21 по делу N А50-9567/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А50-9567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Маскалева С.Л., паспорт, по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финлифт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2021 года

по делу N А50-9567/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэлит Хаус" (ОГРН 1125906000505, ИНН 5906112312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финлифт" (ОГРН 1095904008034, ИНН 5904209333)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэлит Хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финлифт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 045 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ, в счет оплаты за которые была взыскана сумма задолженности. Показания свидетеля Дылдина Н.А. не могу служить доказательством выполнения работ истцом, поскольку свидетель не смог указать в какой именно период проводились работы. Ответчик полагает, что частичная оплата по актам, которые якобы подтверждают выполнение истцом работ, также не может служить доказательством факта выполнения спорных работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэлит Хаус" по заказу ООО "Финлифт" в 2019 году выполнило следующие работы:

1) Электромонтажные работы по подключению электропандуса по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 50, магазин "Магнит", на сумму 5 853 руб. 65 коп., что подтверждается актом N 17 от 25.04.2019;

2) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за апрель 2019 года на сумму 16 000 руб., что подтверждается актом N 20 от 30.04.2019;

3) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за май 2019 года на сумму 35 000 руб., что подтверждается актом N 24 от 31.05.2019;

4) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за май 2019 года на сумму 6 884 руб., что подтверждается актом N 26 от 10.06.2019;

5) Монтаж 6-ти блоков связи "Обь" на пассажирские лифты в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 95Б, на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом N 28 от 14.06.2019;

6) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за июнь 2019 года на сумму 11 872 руб., что подтверждается актом N 29 от 28.06.2019;

7) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за июнь 2019 года на сумму 37 000 руб., что подтверждается актом N 30 от 30.06.2019;

8) Настройка диспетчерской связи на 1 лифте по адресу: г. Пермь, ш.Космонавтов, 111, корп. 10, и на 3 лифтах по адресу: ул. Уинская, 11, на сумму 4 300 руб., что подтверждается актом N 36 от 25.07.2019;

9) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за июнь 2019 года на сумму 11 705 руб., что подтверждается актом N 31 от 31.07.2019;

10) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за июль 2019 года на сумму 37 000 руб., что подтверждается актом N 32 от 31.07.2019;

11) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за август 2019 года на сумму 37 000 руб., что подтверждается актом N 9 от 31.08.2019;

12) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за август 2019 года на сумму 14 045 руб., что подтверждается актом N 10 от 31.08.2019;

13) Техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за сентябрь 2019 года на сумму 37 000 руб.;

14) Ремонт тельферного подъемника в г. Кудымкар ул. Горького, 23 на сумму 10 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 283 659 руб. 65 коп.

Ответчик уплатил стоимость выполненных работ частично на сумму 176 614 руб. 65 коп., в том числе, работы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, оплачены полностью на общую сумму 107 614 руб. 65 коп.; работы, указанные в пункте 3, 7, 11, оплачены частично на общую сумму 69 000 руб. 00 коп.; работы, указанные в пунктах 2, 10, 12, не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Финлифт" перед ООО "Аэлит Хаус" за выполненные работы составляет сумму 107 045 руб., в том числе:

- техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за апрель 2019 года на сумму 16 000 руб., что подтверждается актом N 20 от 30.04.2019;

- техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за май 2019 года на сумму 35 000 руб., что подтверждается актом N 24 от 31.05.2019;

- техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за июнь 2019 года на сумму 37 000 руб., что подтверждается актом N 30 от 30.06.2019;

- техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за июль 2019 года на сумму 37 000 руб., что подтверждается актом N 32 от 31.07.2019;

- техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за август 2019 года на сумму 37 000 руб., что подтверждается актом N 9 от 31.08.2019;

- техническое обслуживание электрооборудования по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117а, за август 2019 года на сумму 14 045 руб., что подтверждается актом N 10 от 31.08.2019.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты подписаны ответчиком без оговорок. При этом, истец обратил внимание на то, что по неподписанным актам N 41 от 30.09.2019 на сумму 37 000 руб. и N 44 от 07.10.2019 на сумму 10 000 руб. оплата работ ответчиком произведена.

07.12.2019 в адрес ответчика направлено требование об оплате оказанных услуг в срок до 15.12.2019.

19.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность. Требование, содержащееся в претензии, не исполнено ответчиком.

Истец пояснил, что на объектах по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 10А, ул. Чехова, 22, г. Кудымкар, ул. М. Горького, 23, на нефтебазе ООО "БПР Пермь" работы выполнял работник истца Дылдин Н.А. В функции Аксенова М.В., как главного инженера ООО "Финлифт", не входило выполнение спорных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-9714/2020 (N 2-1152/2020) установлен факт трудовых отношений между Аксеновым М.В. и ответчиком в период с 08.04.2019 по 30.09.2019 в должности главного инженера. В данном определении суда установлено, что между ООО "Аэлит Хаус" и ООО "Финлифт" имелись договорные отношения по производству работ, связанных с обслуживанием электрооборудования, пассажирских лифтов, настройкой диспетчерской связи. При этом должностные обязанности Аксеновым М.В. включали: обеспечение качества выполняемых работ и оказанных услуг, руководство деятельностью технической службы, контроль результатов ее работы, обеспечение технического персонала запасными частями, расходными материалами, необходимого для технического обслуживания объектов, организация выполнения аварийных заявок, поступающих на телефон диспетчера, оформление отчетной документации, информирование директора о ходе выполнения работ, обеспечение технического обслуживания автомобильного транспорта, проведение переговоров с заказчиками или инженерным персоналом, в том числе поездки по Пермскому краю, подготовка документации и участие в государственных закупках, организация обучения работников в учебных центрах, осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины, производственной санитарии и пожарной безопасности. Позиция ответчика в отношении факта трудовых отношений основана, в том числе, на допуске Аксенова М.В. исключительно в качестве представителя субподрядной организации ООО "Аэлит Хаус".

В судебном заседании 13.01.2021 допрашивался свидетель Дылдин Н. А., который пояснил, что в спорный период являлся работником ООО "Аэлит Хаус". В функционал входило выполнение электромонтажных работ. Истец являлся субподрядчиком при выполнении работ. Дылдин Н.А. выполнял работы, в том числе при ремонте тельферного подъемника в городе Кудымкар, на иных объектах. Аксенов М.В. сам непосредственно работы не выполнял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) на общую сумму 283 659 руб. 65 коп.

Указанные документы о приемке работ безоговорочно подписаны обеими сторонами, заверены печатями организаций, следовательно, подтверждают выполнение истцом работ и принятие их ответчиком как надлежаще выполненных обязательств.

Ответчик частично уплатил истцу стоимость выполненных работ, оказанных услуг в сумме 176 614 руб. 65 коп.

Судом перовой инстанции установлено, что по неподписанным ответчиком актам N 41 от 30.09.2019 и N 44 от 07.10.2019 оплата работ также произведена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы долга, исковые требования, подтвержденные документально, являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, показания свидетеля Дылдина Н.А. подтверждают лишь то, что выполнение работ производил именно он, а не Аксенов М.В., как утверждает ответчик. Следует также учесть, что в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются доказательствами, с помощью которых можно подтвердить факт выполнения работ. Так, выполнение работ подтверждают представленные в материалы дела акты, а не свидетельские показания.

Каких-либо мотивированных возражений относительно качества и количества выполненных истцом работ, ответчик не представил, возражений относительно подписания актов выполненных работ не заявил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года по делу N А50-9567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева