Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-15027/23 по делу N А50-20766/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А50-20766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

истец (лично) Сорокина Г.Р., паспорт,

от истца: Кариева И.И., паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НМИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2023 года по делу N А50-20766/2023

по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Гульфии Рафилевны (ОГРНИП 309594804100010, ИНН 593001825113)

к обществу с ограниченной ответственностью "НМИ" (ОГРН 1191690040563, ИНН: 1651084852) (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Айрон Индастри компани")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокина Гульфия Рафилевна (далее - истец, ИП Сорокина Г.Р.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НМИ" (далее - ответчик, ООО "НМИ", до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Айрон Индастри компани") о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой, включая операторов (водителей) от 19.04.2023 N 3 в размере 1 365 100 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 05.08.2023 по 21.08.2023, в сумме 23 206 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 883 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.11.2023 (резолютивная часть решения от 14.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условиями договора предусмотрена обязанность заказчика ежедневно подписывать и заверять печатью или штампом заказчика документы первичного учета исполнителя, вместе с тем, путевые листы, представленные в материалы дела, не содержат оттиск печати ответчика. Апеллянт ссылается на указание в путевых листах информации о прохождении медицинского осмотра водителем и техническом осмотре автомобиля на 2 дня, при этом на оборотной стороне в графах выполнение работ заполнено на 3 дня, а также ссылается на отсутствие заявок на спецтехнику.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета системы ГЛОНАСС за период с 01.05.2023 по 31.05.2023. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между ИП Сорокиной Г.Р. (исполнитель) и ООО "НМИ" (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой, включая операторов (водителей) N 3, по условиям которого исполнитель своими и/или привлеченными силами по заявкам заказчика окажет услуги исправными автомашинами и механизмами и/или специализированной техникой с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) (далее - техника) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется использовать предоставленные для работы средства механизации с обслуживающим персоналом в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности по адресам: Россия, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, Промзона, территория ЭП-600 и/или иному адресу, согласованному с заказчиком (далее - объект), принять результат услуги и оплатить его - в соответствии с условиями договора. Под оказанием услуги техникой понимаются оказание услуги техникой под управлением операторов/водителей исполнителя по перемещению (перевозке) грузов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора по результатам оказанных услуг исполнитель, ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, составляет акт приема-передачи всех оказанных услуг за отчетный период на основании документов (путевых листов, справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный месяц (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме) и передает их заказчику вместе со счетом на оплату. В случае если исполнителем документы для оплаты предоставлены заказчику с нарушением срока, указанного в настоявшем пункте, заказчик вправе задержать их проверку на срок задержки предоставления документов. Заказчик не позднее трех календарных дней, начиная с момента получения всех документов (либо через электронный вид связи (электронная почта) с последующей отправкой исполнителем оригинала по почте) приложенных документов принимает результат оказанных услуг и подписывает акт выполненных работ или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия оказанных услуг исполнитель обязан в течение двух рабочих дней устранить замечания заказчика при условии, что данные замечания заказчика соответствуют условиям договора. В случае если заказчик не подписал акт приема-передачи всех оказанных услуг за отчетный период и не предоставил исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, то такой акт считается принятым заказчиком в полном объеме (п. 2.6 договора).

Оплата фактически оказанных услуг за соответствующий период, производится заказчиком не позднее шестидесяти календарных дней ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов приёма-передачи оказанных услуг, получения заказчиком от исполнителя счёта к оплате, и получения документации, указанной в п. 2.5 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика на банковские реквизиты исполнителя (п. 2.7 договора).

В период с 01.05.2023 по 31.05.2023 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 365 100 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 31.05.2023 N 60, путевыми листами, подписанными представителем заказчика.

Исполнителем в адрес заказчика направлены для оплаты оказанных услуг акт и счет на оплату от 31.05.2023 N 60, справки по форме ЭСМ-К от 31.05.2023 NN 1, 2, 3 по электронной почте 05.06.2023 и почтовой связью 06.06.2023.

Оказанные исполнителем в мае 2023 года услуги заказчиком не оплачены, в связи с чем, 07.08.2023 исполнитель направил заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. На претензию заказчик не ответил, долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 408, 421, 432, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания истцом услуг в заявленном объеме, наличия задолженности заказчика по оплате оказанных услуг. Поскольку нарушение обязательства по оплате оказанных услуг установлено судом, начисление неустойки признано правомерным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 2.5 договора по результатам оказанных услуг исполнитель ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, составляет акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный период на основании документов (путевых листов, справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный месяц (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме) и передает их заказчику вместе со счетом на оплату.

Заказчик не позднее 3 календарных дней с момента получения документов принимает результат оказанных услуг и подписывает акт или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае если заказчик не подписал акт приема-передачи всех оказанных услуг за отчетный период и не предоставил исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, то такой акт считается принятым заказчиком в полном объеме (п. 2.6 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт N 60 от 31.05.2023, счет на оплату N 60 от 31.05.2023, справки по форме ЭСМ-7 NN 1, 2, 3 от 31.05.2023, а также путевые листы за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, подписанные представителем заказчика. Оригиналы документов направлены в адрес заказчика посредством почтовой связи 06.06.2023 (РПО N 42357081111535), которые возвращены отправителю 08.07.2023 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, указанные документы направлены исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты 05.06.2023, что подтверждается скрин-шотом электронного письма. Получение документов, предусмотренных п. 2.5 договора, направленных истцом, ответчиком не оспаривается.

Между тем заказчиком не исполнена его обязанность по подписанию указанных актов либо направлению исполнителю мотивированного отказа от их подписания.

Доказательств направления заказчиком возражений исполнителю относительно оказания услуг по договору, материалы дела не содержат.

До момента обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору заказчиком каких-либо возражений по объему, качеству оказанных услуг, не заявлялось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в ином объеме и ненадлежащего качества либо неоказание услуг полностью, направление истцу претензий по оказанным услугам, материалы дела не содержат.

Вопреки возражениям ответчика, само по себе отсутствие оттиска печати заказчика на путевых листах, несоответствие количества отметок о прохождении контроля и количества отработанных дней не свидетельствует о неоказании истцом услуг. Представленные в материалы дела документы в подтверждение факта и объема оказанных услуг надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1.1 договора работы выполнялись на объекте, являющемся Промзоной, территория ЭП-600, что предполагает получение пропусков для работников и спецтехники.

В материалы дела истцом представлен отчет системы ГЛОНАСС, в соответствии с которым специализированная техника истца, на которую представлены путевые листы, в спорный период находилась на объекте.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик привлекал спецтехнику истца для выполнения работ на объекте, исполнителем услуги заказчику оказывались.

Ссылка апеллянта на п. 2.1 договора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие в материалах дела заявок заказчика не имеет правового значения с учетом доказанности фактического объема оказанных услуг, получения заказчиком документов, предусмотренных п. 2.5 договора, необходимых для приемки оказанных услуг, и отсутствия мотивированного отказа от подписания этих документов (п. 2.6 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг за спорный период, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору на указанные в вышеперечисленных актах оказанных услуг суммы.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ), оказанные истцом услуги подлежали оплате в срок, определенный в п. 2.7 договора.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года по делу N А50-20766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.А. Боряшинова И.С. Пепеляева