Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18455/21 по делу N А40-39651/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-39651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Егорова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-39651/20 о включении требования Исаевой Маргариты Викторовны в размере 327 000,00 руб. - основного долга, 153 035,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроактив"

при участии в судебном заседании:

от ф/у Исаевой М.В.: Усовецкая В.И., по дов. от 11.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агроактив" (ОГРН 1107746112011, ИНН 7743770517) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров А. В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2021 поступило требование Исаевой Маргариты Викторовны о включении задолженности в размере 480 035,71 руб., из них 327 000,00 руб. - основного долга, 153 035,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий кредитора поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. требования Исаевой Маргариты Викторовны удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Егоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт, признав требование Исаевой М.В. в размере 327 000,00 руб. - основного долга, 153 035,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве ООО "Агроактив" в очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Размер и основания требований Исаевой Маргариты Викторовны в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-81155/2017 от 24.10.2018, которым признаны недействительными банковские операции по перечислению Исаевой Маргаритой Викторовной в пользу ООО "Агроактив" денежных средств в размере 327 000 руб. по договору займа от 22.08.2011 N 22/08-2011, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Агроактив" в пользу Исаевой Маргариты Викторовны 327 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное определение суда вступило в законную силу, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности взыскании задолженности.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования кредитора должнику не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является универсальным, то есть распространяется и на случаи, когда сделка признается недействительной в рамках дела о банкротстве лица, уплатившего денежные средства, но реституционное требование предъявляется к лицу, обязанному возвратить денежные средства и также признанному банкротом.

Иное означало бы, что кредитор, получивший право требования к должнику вследствие признания сделки недействительной, ставится в неравное положение с другими кредиторами должника, так как в данном случае подача им заявления о включении в реестр зависит не от его действий, а от срока вынесения судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Учитывая, что требование Исаевой Маргариты Викторовны подано в суд 12.01.2021, суд пришел к выводу о соблюдении кредитором срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по 05.08.2020 (дата введения первой процедуры банкротства) в размере 153 035,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего о невозможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности должника и кредитора со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40- 81155/2017-18-119 "Ф", судом отклонены по следующим основаниям.

Действительно, судом в рамках дела А40-81155/2017-18-119 "Ф" о банкротстве Исаевой Маргариты Викторовны при рассмотрении заявления финансового управляющего Исаевой Маргариты Викторовны о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению Исаевой Маргаритой Викторовной в пользу ООО "Агроактив" денежных средств в размере 327 000 руб. по договору займа от 22.08.2011 N 22/08-2011, были установлены факты наличия злоупотребления со стороны Исаевой М.В. и ООО "Агроактив" при осуществлении спорных платежей в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.08.2011 N 22/08-2011, срок исполнения которых не наступил, договор займа заключен с заинтересованным лицом, перечисляя денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, должник имел неисполненные денежные обязательства, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности спорных платежей на вывод имущества из конкурсной массы должника и исключения возможности обращения взыскания на его имущество, а поэтому спорные платежи были признаны недействительными.

Между тем, в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора и совершение спорных сделок в условиях злоупотребления правом не препятствует включению либо понижению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что Исаева Маргарита Викторовна находится в процедуре банкротства, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов Исаевой Маргариты Викторовны, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона.

Подобные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "Агроактив" требования Исаевой Маргариты Викторовны в размере 327 000,00 руб. - основного долга, 153 035,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-81155/2017 от 24.10.2018 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Исаевой Маргариты Викторовны о признании сделки недействительной.

Признаны недействительными банковские операции по перечислению Исаевой Маргаритой Викторовной в пользу ООО "Агроактив" денежных средств в размере 327 000 руб. по договору займа от 22.08.2011 N 22/08-2011.

Судом применены последствия признания сделки недействительной, взысканы с ООО "Агроактив" в пользу Исаевой Маргариты Викторовны 327 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Так, Определением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-81155/2017 от 24.10.2018 г. требование Исаевой М.В. было оценено как реституционное, а не как требование о возврате компенсационного финансирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспоренные платежи являлись компенсационным финансированием, направленным на восстановление платежеспособности Должника, отсутствуют сведения, в каких целях данные денежные средства были использованы.

Фактически, оспоренные перечисления были выведены контролирующими лицами, с целью последующего использования в личных целях, а не для финансирования хозяйственной деятельности Должника.

В своей жалобе конкурсный управляющий указал, что любые денежные перечисления между аффилированными лицами должны квалифицироваться как "имеющие компенсационный характер", а сама по себе аффилированость - основание для безусловного понижения очередности заявленного требования.

Однако, подобная позиция противоречит смыслу Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г.

В силу абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к требованиям конкурсных кредиторов не относятся требования, которые вытекают из требований учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

29.01.2020 Президиумом Верховного суда РФ утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Данный Обзор практики по своему смыслу устанавливает критерии, по которым субординируются требования кредиторов:

- сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования;

- субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса;

- требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что субординироваться может только требование непосредственно самого контролирующего лица (физического лица) к должнику, или требование юридического лица, находящегося в данный момент под управлением контролирующего лица.

Требование лица, находящегося в банкротстве, и заявляемое в целях возврата в конкурсную массу имущества такого лица для удовлетворения требования независимых конкурсных кредиторов этого лица, не может быть субординировано.

Указанный довод подтверждается практикой Верховного Суда: в ситуации, когда требование к Должнику формально заявлено от ранее аффилированной компании, но сама аффилированная компания находится в банкротстве, такое требование не подлежит субординации. Примером является заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на реституционном обязательстве должника к заявителю.

В частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, сделан вывод, в соответствии с которым, очередность реституционного требования не подлежит снижению, так как такое понижение фактически ведет к переложению ответственности за действия контролирующих лиц на независимых конкурсных кредиторов.

В настоящий момент, конкурсными кредиторами Исаевой М.В. являются независимые кредиторы, не аффилированные с ООО "Агроактив", в соответствии с чем, понижение в очередности требования Исаевой М.В. фактически приведет к тому, что на конкурсных кредиторов, не совершавших недобросовестных сделок с ООО "Агроактив", будет переложена ответственность за действия контролирующих лиц, в виде невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу Исаевой М.В.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40- 39651/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Егорова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик