Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-17881/21 по делу N А40-39651/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-39651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агроактив" - Магомедов Б.А., доверенность от 08.11.2021,

от ООО "Экспотрейд" - Талмач В.В., доверенность от 04.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "РЭМ" - Семенюга А.П., доверенность от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Экспотрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Агроактив" денежных средств в размере 32 000 000 руб. в пользу Исаевой М.В.,

в рамках дела о признании ООО "Агроактив" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ООО "Агроактив" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров А.В.

18.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном поступило заявление конкурсного управляющего Егорова А.В. о признании недействительными безналичных платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Агроактив" в адрес Исаевой Маргариты Викторовны (далее - Исаева М.В., ответчик) на общую сумму 32 00 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 32 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению в адрес Исаевой М.В. денежных средств с расчетного счета ООО "Агроактив" на общую сумму 32 00 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 также прекращено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе также выражает свое несогласие с прекращением производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Экспотрейд", указывая на наличие у него права на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора указал, что в данном случае сделки по перечислению денежных средств ООО "Агроактив" в адрес Исаевой М.В. привели к уменьшению активов должника на сумму 32 000 000 руб., что существенно ухудшило финансовое положение должника, за которым последовало дальнейшее признание его несостоятельным (банкротом), следовательно, перечисления денежных средств ООО "Агроактив" в адрес Исаевой М.В. совершены в ущерб интересам ООО "Агроактив" и подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Экспотрейд", апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что в настоящее время его требования не признаны обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование определения суда о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителей ООО "РЭМ" и ООО "Экспотрейд" в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом удовлетворены.

Судебное заседание 08.11.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены объяснения ООО "Экспотрейд" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Экспотрейд" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении доводов кассационной жалобы ООО "Экспотрейд" о необоснованном прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Экспотрейд" и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд указал, что требования ООО "Экспотрейд" не признаны обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов должника.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ООО "Экспотрейд" является конкурсным кредитором контрагента должника Исаевой М.В., признанной несостоятельным (банкротом) решением от 14.08.2017 по делу N А40-81155/2017 (ответчика по настоящему обособленному спору), его требования включено в реестр требований кредиторов должника определениями от 27.12.2017 и от 08.02.2018.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Экспотрейд" также указывает, что 25.05.2021 в рамках дела о банкротстве Исаевой М.В. N А40-81155/2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агроактив" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 000 000 руб., образовавшейся в связи с признанием недействительной сделки должника оспариваемыми в настоящем споре судебными актами.

Однако, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 07.05.2021, ООО "Экспотрейд" не обосновало свое право на обжалование судебного акта, в том числе, не указывало на то, что на основании данного судебного акта ООО "Агроактив" предъявило свои требования к Исаевой М.В. в рамках дела N А40-81155/2017, а апелляционная жалоба общества по своей сути подана в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "Экспотрейд" не ссылалось на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Экспотрейд", так как суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался исключительно тем, что требования данного лица не включены в реестр требований кредиторов должника, на иные обстоятельства наличия у ООО "Экспотрейд" права на обжалование судебного акта суда первой инстанции оно в суде апелляционной инстанции не ссылалось.

В части рассмотрения кассационной жалобы ООО "Экспотрейд" на определение суда от 07.05.2021 и постановление от 06.08.2021 по существу, суд округа полагает необходимым разъяснить следующее.

Из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на обжалуемые судебные акты обратились ООО "Экспотрейд" и финансовый управляющий Исаевой М.В. Черджиева Р.В.

Однако кассационная жалоба финансового управляющего Исаевой М.В. Черджиевой Р.В. возвращена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием 5 попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8).

По мнению суда округа, вышеназванная правовая позиция по аналогии подлежит применению к рассмотрению настоящего обособленного спора, так как оспариваемым судебным актом увеличена кредиторская задолженность Исаевой М.В. посредством взыскания с нее денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что кассационная жалоба финансового управляющего должника-ответчика ему возвращена, суд округа полагает, что кассационная жалоба ООО "Экспотрейд" подлежит рассмотрению по существу, поскольку выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, в результате наличия которых увеличена кредиторская задолженность Исаевой М.В. в рамках дела о признании ее несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Как следует из материалов дела и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с расчетного счета 40702810700000011252, открытого в АО КБ "Альба Альянс", должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу Исаевой М.В. в общем размере 32 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, согласно которой данным перечислением произведено погашение основного долга по договору процентного займа от 09.03.2016 N 09/03-2016.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.02.2013 единственным участником ООО "Агроактив" со 100 % долей в уставном капитале является Исаева М.В.

Учитывая, что в назначении наименования платежа указано, что перечисление произведено в счет погашения основного долга по договору процентного займа от 09.03.2016 N 09/03-2016, то суды верно обратили внимание, что ответчиком в материалы дела указанный договор, а также доказательства предоставления займа и расходования указанных средств не представлены, также как и не представлены доказательства наличия у Исаевой М.В. финансовой возможности по предоставлению суммы займа.

Принимая во внимание сведения системы Cacebook, суды установили, что на 31.12.2015 ООО "Агроактив" имело неблагоприятное финансовое положение, в связи с чем, обратили внимание, что в данном случае сделки по перечислению денежных средств ООО "Агроактив" в адрес Исаевой М.В. привели к уменьшению активов должника на сумму 32 000 000 руб., что существенно ухудшило финансовое положение должника, за которым последовало дальнейшее признание его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 10, 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что перечисление денежных средств ООО "Агроактив" в адрес Исаевой М.В. были совершены в ущерб интересам ООО "Агроактив", в связи с чем подлежат признанию недействительными.

При этом апелляционным судом также обращено внимание, что денежные средства, полученные Исаевой М.В. от ООО "Агроактив", поступили должнику от ООО "РЭМ" двумя платежами на суммы 30 000 000 руб. и 2 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской АО КБ "Альба Альянс", недействительность которых была установлена определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и от 27.01.2020 по делу N А40- 151434/17.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 11.12.2020, а с настоящим заявлением управляющий обратился в суд 16.12.2020, то суды верно указали, что трехлетний срок исковой давности управляющим не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-39651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспотрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов