Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-21713/21 по делу N А40-216024/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-216024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-216024/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Интерпит-А" (ИНН 7728572341, ОГРН 1067746258337)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казарина О.Ф. по доверенности от 25.11.2020, диплом номер ВСБ 0029281 от 20.06.2003, Мамаев А.Ю. по доверенности от 31.05.2021, удостоверение адвоката N 3418 от 29.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Интерпит-А" о взыскании 6 783 555 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, 126 297 руб. 24 коп. пени за период с 06.10.2017 по 31.12.2019, на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2009 N М-06-030644.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 производство по делу в части взыскания долга и пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N М-06-030644 площадью 240 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Южнобутовская, вл.84, к.1 (рядом), с кадастровым номером 77:06:0012011:13.

Договор заключен сроком до 20.09.2056 и имеет статус действующего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 36 783 555 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2017 по 31.12.2019 в размере 126 297 руб. 24 коп., на основании п.7.1 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что ранее Департамент уже обращался в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 3 475 310 руб. 20 коп. и пени за период с 06.10.2017 по 30.06.2019 в размере 10 руб. 05 коп., в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 3 475 310 руб. 20 коп. и пени за период с 06.10.2017 по 30.06.2019 в размере 10 руб. 05 коп. прекращено.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-324171/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Интерпит-А" о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 3 475 310 руб. 20 коп. и пени за период с 06.10.2017 по 30.06.2019 в размере 10 руб. 05 коп. за просрочку платежа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных в рамках указанного дела суды исходили из установленных обстоятельств того, что виновные действия в несоблюдении срока строительства со стороны ответчика отсутствуют; сроки проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию каким-либо распорядительным документом Правительства Москвы не устанавливались; фактически строительство объекта осуществлено до окончания действия разрешения на строительство, действие которого неоднократно продлевалось; после завершения строительства застройщик принимал меры, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, при этом сроки ввода в эксплуатацию не регламентированы; действиями, предшествующими обращению ответчика с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию являлись (кроме, непосредственно, самого строительства) получение градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, заключение договоров подряда на строительство объекта, договоров на выполнение проектно- 5 изыскательных работ, на выполнение работ по выносу линий МФЛ и ВОЛС, на осуществление авторского надзора, получение положительного заключения экспертизы проектной документации (корректировка), свидетельства об утверждении архитектурно - градостроительного решения объекта капитального строительства, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, неоднократное обращение в Мосгостройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика виновных действий в отношении несоблюдении срока строительства, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-324171/19, а арендная плата за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 оплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3.4 договора аренды, размер ежегодной арендной платы изменяется не чаще одного раза в год и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения кадастровой стоимости, ставок арендной платы и/или коэффициентов к ним полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Пунктом 4.5 договора были предусмотрены особые условия, согласно которым, арендатор обязуется осуществить строительство объекта в срок до 30.04.2010.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушения установленных распорядительным документом правительства Москвы сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, арендная плата за участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП.

Положения п.4.6 договора аренды, в соответствии с которыми, истец начислил арендную плату за период 01.07.2019 по 31.12.2019 не могут быть применены отдельно от положений п.3.4, так как именно положения п.5.6 устанавливают порядок изменения арендной платы и ее уплаты арендатором в случае такого изменения.

Поскольку сроки проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию каким-либо распорядительным документом Правительства Москвы не устанавливались; строительство объекта осуществлено фактически до окончания действия разрешения на строительство, а сроки ввода в эксплуатацию не регламентированы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-324171/18, а ДГИ за весь период действия договора давало основания полагать об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, выдавая ежеквартально справки о состоянии финансового счета, в которых содержались данные и ежегодном размере арендной платы без каких-либо изменений, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной платы в этой части отказал.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-324171/18 от 04.06.2020.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента в части взыскания задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и неустойки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 исходя из установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках производства по делу N А40-324171/18 имеют для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-216024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко