Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 02АП-1961/21 по делу N А28-2077/2019

г. Киров

09 июня 2021 г.

Дело N А28-2077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Игошина О.В., по доверенности от 04.12.2019,

индивидуального предпринимателя Набатова И.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу N А82-2077/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал 43" (ИНН 4345317140 ОГРН 1114345045176)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350), муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534 ОГРН 1024301340238), муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания "СТЭН", товарищество собственников жилья "Сурикова 27-II", индивидуальный предприниматель Набатов Игорь Олегович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал 43" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ответчик 1, заявитель), муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик 2), муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик 3) о взыскании 99 192 руб. убытков, понесенных в результате устранения повреждений на сетях, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания "СТЭН" (далее - Застройщик), товарищество собственников жилья "Сурикова 27-II" (далее - Товарищество), индивидуальный предприниматель Набатов Игорь Олегович (далее - ИП Набатов И.О.).

Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 17, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 произведена замена ответчика с АО "Кировская теплоснабжающая компания" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (Компания), исковые требования к Компании удовлетворены, в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Киров" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении Компании.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, по утверждению истца, в период с 22.10.2017 по 23.10.2017 и с 24.08.2018 по 29.08.2018 по заданию Общества силами ИП Набатова И.О. проводились некие работы по ремонту наружной тепловой сети по ул. Сурикова д. 27. Однако данные факты не нашли своего подтверждения ни в журналах об аварийных ситуациях и ремонтных работах за обозначенные периоды, ни в ведомостях учета параметров теплоснабжения с приборов учета, установленных в МКД по ул. Сурикова д. 27. ИП Набатов И.О. в судебном заседании 23.12.2020 пояснил, что по звонку истца проводил работы на сетях потребителя. Однако персонал АО "КТК" не был проинформирован об осуществлении этих работ, в октябре 2017 года в отопительный период эти работы носили бы аварийных характер, и требовали сообщения не только в адрес РСО, но и Администрации, доказательств этому не представлено. ИП Набатов И.О. также пояснил, что после проведения восстановительных работ им осуществлялись гидравлические испытания. Участие в технической приемке объектов потребителей заключается в присутствии представителя теплоснабжающей организации при испытаниях на прочность и плотность трубопроводов и оборудования тепловых пунктов, подключенных к тепловым сетям теплоснабжающей организации, а также систем теплопотребления, подключенных по зависимой схеме. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, хранятся копии актов испытаний, исполнительная документация с указанием основной запорной и регулирующей арматуры, воздушников и дренажей. Данных о том, что участки сетей после проведения работ подвергались испытаниям на прочность с участием представителя теплоснабжающей организации, нет ни у кого. Также заявитель считает, что тепловая камера (ТК-3.2) и участок тепловой сети от внутриквартальных тепловых сетей до стен дома предназначены для обеспечения теплоснабжения МКД по ул. Сурикова д. 27, данный участок тепловой сети строился одновременно с домом для подачи ресурса этому объекту и не может рассматриваться отдельно от него. После строительства МКД внешняя сеть должна была быть передана Застройщиком потребителю, как имущество дома. Судом не учтен порядок установления бесхозяйных сетей и порядок определения организации, ответственной за эксплуатацию этих сетей. Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники МКД приняли решение об отказе от данного тепло-сетевого имущества, проводилось его комиссионное обследование, оно было поставлено на учет, принято в муниципальную собственность и определена эксплуатирующая организации. Доказательств того, что АО "КТК" или ПАО "Т Плюс" на момент рассмотрения дела или в период с 22.10.2017 по 23.10.2017 и с 24.08.2018 по 29.08.2018 были определены в качестве теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации, в систему теплоснабжения которой входят спорные тепловые сети, не имеется. Затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тариф для АО "КТК" включены не были, в связи с чем не было оснований для возложения обязанности по оплате убытков именно на Компанию. Обязанность по оплате убытков, если эти сети считать бесхозяйными, должна быть возложена на муниципальное образование. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов, разумный их размер не может превышать 9000 руб.

Истец в отзыве, ссылаясь на статьи 17, 20 Закона N 190-ФЗ, пункт 8 Правил N 491, судебную практику, отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы продолжались день, теплоснабжение дома отключалось на время ремонта, опрессовка проводилась до завершения земляных работ силами Общества. Наличие согласований на проведение работ он не проверял, так как ответственность за согласования лежит на Обществе, ему данные сведения не предоставлялись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, иные ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине участия в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью представителя Общества в ином процессе. Между тем, явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция Общества подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции истец не ссылается. Более того, истец не обосновал невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.06.2014 N 7, заключенным Товариществом и Обществом, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 27 (спорный МКД).

10.02.2012 ОАО "КТК" (в настоящее время Компания, теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 916699 с приложениями (далее - Договор).

Дополнительными соглашениями от 23.07.2014, от 23.07.2014, от 15.12.2014 (с приложениями) к Договору в Договор включены объекты теплопотребления, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 27 (первая, вторая, третья очереди).

В приложениях N 2 к дополнительным соглашениям к Договору сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 23.07.2014 (адрес объекта: г. Киров, ул. Сурикова, д. 27 (жилье (2 очередь), учреждение (2 очередь), жилье (3 очередь), учреждение (3 очередь), учреждение (2 очередь) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: место врезки в тепловой камере ТК-3.2 на теплотрассе, находящейся в субаренде ОАО "КТК". Теплотрасса от места врезки до здания по ул. Сурикова, 27 (II очередь) находится на балансе потребителя. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стенка тепловой камеры ТК-3.2.

Из пояснений истца следует, что по причине возникновения аварийных ситуаций в период с 2015 года по 2018 год на участке инженерной сети теплоснабжения от наружной стенки тепловой камеры ТК-3.2 до внешней стены спорного МКД, истцом были понесены затраты, связанные с ремонтом тепловых сетей.

На основании договора подряда от 12.10.2017 ремонтные работы по заданию истца проводились ИП Набатовым И.О.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета от 23.10.2017 N 52 на сумму 49 148 руб., от 29.08.2018 N 62 на сумму 50 044 руб., акты о приемке выполненных работ от 23.10.2017, от 29.08.2018, платежные поручения от 24.10.2017 N 1525, от 03.09.2018 N 1626, от 07.09.20818 N 1640.

Претензионным письмом от 07.09.2018 истец предложил ответчику возместить убытки и пересмотреть границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по инженерным сетям спорного дома.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием убытков (с учетом уточненных требований).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный участок сетей не является общедомовым имуществом, но используется ответчиком при осуществлении деятельности, именно ответчик ПАО "Т Плюс" (правопреемник АО "КТК") обязан содержать используемые им сети, является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 23.07.2014 (адрес объекта: г. Киров, ул. Сурикова, д. 27 (жилье (2 очередь), учреждение (2 очередь), жилье (3 очередь), учреждение (3 очередь), учреждение (2 очередь) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: место врезки в тепловой камере ТК-3.2 на теплотрассе, находящейся в субаренде ОАО "КТК". Теплотрасса от места врезки до здания по ул. Сурикова, 27 (II очередь) находится на балансе потребителя. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стенка тепловой камеры ТК-3.2.

Таким образом, в период проведения работ стороны исходили из того, что, в соответствии с актами, сети, на которых проводились работы, принадлежали Обществу.

Лишь претензией от 07.09.2018, то есть после проведения и оплаты работ, истец обратился к Компании с требованием о внесении изменений в дополнительные соглашения в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения аварийных ситуаций на теплотрассе, а, соответственно, необходимости проведения ремонтных работ.

Ответчиком представлены выписки из журналов об аварийных ситуациях и ремонтных работ за период с 01.10.2017 по 22.10.2017 и с 01.08.2018 по 24.08.2018, из которых следует, что обращений относительно аварий от Общества не поступало.

В материалы дела не представлено доказательств обращений истца относительно аварийных ситуаций либо необходимости и согласования проведения ремонтных работ на спорном участке теплотрассы ни в теплоснабжающую организацию, ни в Администрацию.

Истец заключил договор на ремонт сетей без извещения ответчиков, без согласования необходимости и стоимости проводимых работ, акты приемки выполненных работ подписаны без участия ответчиков, данных о том, что участки сетей после проведения работ подвергались испытаниям с участием представителей теплоснабжающей организации, не имеется, что также подтверждает, что Общество действовало в своих интересах, как лицо, ответственное за их эксплуатацию.

При том, что истец полагал, что проводит ремонтные работы на своих сетях во исполнение своих обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения ответственности за их проведение на заявителя жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с Компании.

Обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу N А28-2077/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований к публичному акционерному обществу "Т Плюс", принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Квартал 43" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал 43" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин