Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-23611/21 по делу N А40-168457/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-168457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-168457/20,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН: 1025204417688, ИНН: 5263039350)

к ответчикам 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("Вэб Капитал")" (ОГРН: 1097746831709, ИНН: 7708710924)

2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("Вэб Капитал")" - Краснов А.А. по доверенности 14.04.2021; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("Вэб Капитал")" (далее - ответчик1), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 396 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2020 по дату оплаты долга.

Решением от 10 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика1 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на официальном сайте Росимущества 25.12.2019 было размещено информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже 219 763 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Профдезинфекция" (г. Нижний Новгород, далее - Акций), что составляет 100 % уставного капитала АО "Профдезинфекция".

Также была указана информация и приложены документы о том, что АО "Профдезинфекция" принадлежит недвижимость (лаборатория (нежилое здание) общей площадью 103,9 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 52:18:0070014:486; гараж (нежилое здание) общей площадью 87,9 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 52:18:0070014:485; земельный участок (земли населенных пунктов, под здания лаборатории, складов, гаражей) площадью 500 кв. м, кадастровый (или условный) номер 52:18:0070014:34, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 29а, а также три нежилых здания, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Станиславского, д. 9А, далее - Недвижимое имущество).

Продавец ООО "ВЭБ Капитал" по агентскому договору с Росимуществом. Организатор торгов: АО "Единая электронная торговая площадка" (сокращенно именуемое АО "ЕЭТП" или "Росэлторг", roseltorg.ru).

В соответствии с указанным информационным сообщением от 25.12.2020: период приема заявок на участие с 25.12.2019 по 30.01.2020, дата проведения аукциона: 07.02.2020.

29.01.2019 на официальном сайте Росимущества и на электронной площадке roseltorg.ru было размещено сообщение о внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже Акций АО "Профдезинфекция" в части продления срока приема заявок до 25.02.2020 и переноса даты проведения аукциона на 05.03.2020.

18.02.2020-19.02.2020 ООО "Феррум" подало заявку на участие в аукционе по продаже Акций АО "Профдезинфекция" и выполнило все необходимые процедуры для допуска к аукциону, предусмотренные аукционной документацией, приложив необходимый пакет документов и оплатив задаток в размере 834 200 руб. на расчетный счет ответчика 19.02.2020 по платежному поручению N 364.

05.03.2020 по результатам проведения аукциона составлен протокол подведения итогов 178fz24121900026, согласно которому истец признан победителем аукциона, предложившим наибольшую цену (превышающую начальную цену аукциона) за Акции в сумме 4 296 130 рублей.

Протокол по итогам аукциона опубликован на сайте электронной площадки roseltorg.ru.

Истец указывает, что 11.03.2020 в результате рабочей встречи представителей истца с генеральным директором АО "Профдезинфекция" от последнего была получена информация о том, что Недвижимое имущество, принадлежащее АО "Профдезинфекция", продано.

При проверке полученной 11.03.2020 от генерального директора АО "Профдезинфекция" информации истцом на официальном сайте Росимущества обнаружена запись о произошедшей накануне продаже указанного Недвижимого имущества на торгах 09.03.2020, организованных ТУ Росимущества в Нижегородской области, с указанием информационного ресурса, на котором предварительно была размещена информация о предстоящей продаже: официальный бюллетень "Государственное имущество" N 7 (1082) от 31.01.2020, издаваемый Росимуществом.

В указанном бюллетене N 7 (1082) от 31.01.2020 фактически информация о предстоящем проведении аукциона по продаже имущества АО "Профдезинфекция" отсутствует.

Из анализа всей аукционной документации по продаже Акций следует, что истец, ни как потенциальный участник аукциона, ни как участник аукциона, не могли знать о том, что Недвижимое имущество, принадлежащее АО "Профдезинфекция" продается параллельно с Акциями этого общества, поскольку об этом не сообщалось в аукционной документации, за что отвечал и курировал ООО "Вэб Капитал".

Истец указал, что с экономической точки зрения, очевидно, что при покупке акций любого предприятия потенциальный покупатель принимает решение об участии в аукционе исходя из наличия у "продаваемого" предприятия тех или иных активов, пассивов и баланса в целом.

Отсутствие активов указывает о низкой или даже отсутствующей привлекательности в совершении сделки по покупке акций предприятия.

Соответственно, истец не стал бы участвовать в аукционе и вносить задаток, если бы обладал информацией о том, что у АО "Профдезинфекция" нет Недвижимого имущества, поскольку в таком случае стоимость Акций этого общества фактически была бы равна нулю из-за убыточности этого общества.

Причем данные об убыточности АО "Профдезинфекция" были известны истцу из аукционной документации, что дополнительно подтверждает интерес истца в покупке Акций АО "Профдезинфекция" не из-за интереса к покупке собственно акционерного общества, а из-за интереса в покупке предприятия, владеющего Недвижимым имуществом.

По указанным основаниям истец полагает, что права, как добросовестного участника аукциона по покупке Акций АО "Профдезинфекция", были нарушены в части не доведения до участников аукциона существенных сведений о продаже Недвижимого имущества, за что отвечал и курировал ООО "Вэб Капитал".

При наличии такой информации истец не стал бы участвовать в аукционе и не вносило бы задаток.

Истец утверждает, что не имел возможности знать, у кого именно находятся денежные средства, внесенные в качестве задатка на покупку Акций, в связи с чем, заявление (претензия) о добровольном возврате задатка в сумме 834 200 руб. была направлена - Федеральному казначейству, Росимуществу и ТУ Росимущества в Нижегородской области.

Ответ на указанную претензию поступил от Федерального казначейства, согласно которому письмом от 17.08.2020 N 07-04-14/14-1121 истцу было сообщено, что денежные средства в размере 834 200 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области не поступали.

Росимущество в своем письме сообщил, что во исполнение распоряжения Правительства РФ от 21.06.2014 N 1110-р между ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал")" (агент) и Росимуществом заключен агентский договор от 19.02.2015 N 01-04/7, в соответствии с которым Агент обязуется осуществлять от имени РФ функции продавца акций, в том числе функции продавца 219 763 акций Общества.

Вместе с тем, сведения о решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-26144/2014, а также об аресте (арест на имущество Общества наложен 07.09.2017) и готовящихся торгах в отношении имущества не были доведены Агентом до потенциальных покупателей акций Общества.

Истец указывает, что не уклонился от заключения основного договора, как победитель аукциона, поскольку приобретение АО "Профдезинфекция" с теми активами (Недвижимым имуществом), с которыми оно выставлялось, на продажу являлось невозможным в дальнейшем.

15.07.2020 истец направил ответчику заявление (претензию) с просьбой в добровольном досудебном порядке вернуть денежные средства в сумме 834 200 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку в добровольном порядке истцу сумма задатка возвращена не была, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 396 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2020 по дату оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в установленный срок действий по заключению договора или по оспариванию проведенного аукциона не предпринял, как и не предпринял своевременных действий по установлению тех обременений в отношении имущества, которые существовали на дату размещения информации об аукционе, в связи с чем, действуя осмотрительно, истец мог бы ознакомиться с обстоятельствами предстоящей продажи имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

12 февраля 2015 года между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и ООО "ВЭБ Капитал" заключен агентский договор N 01-04/7, согласно которому последнее обязуется совершать по поручению и от имени Российской Федерации юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций.

В редакции дополнительного соглашения N 4 к агентскому договору в перечень объектов приватизации включены акции АО "Профдезинфекция".

При этом все права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом от имени и за счет Российской Федерации при исполнении Агентом его обязательств по настоящему Договору, возникают непосредственно у Российской Федерации.

Во исполнение указанных выше законов и подзаконных актов, 05 марта 2020 года ВЭБ Капитал, действуя от имени и по поручения Российской Федерации в рамках заключенного агентского договора, провел аукцион в электронной форме по продаже акций АО "Профдезинфекция". По результатам торгов истец признан победителем.

В соответствии с п. 9.2.2 аукционной документации 10 марта 2020 года задаток истца перечислен в адрес Росимущества.

В дальнейшем истец уклонился от заключения договора купли-продажи акций под предлогом того, что информация о предмете торгов не соответствовала действительности.

Однако заявляя исковые требования, истцом не подтвержден факт образования неосновательного обогащения на стороне ООО "ВЭБ Капитал".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указано выше, в полном соответствии с требованиями агентского договора и п. 9.2.2 аукционной документации задаток победителя торгов (истца) перечислен в Росимущество, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 N 186.

Таким образом, полученные от истца денежные средства в виде задатка ООО "ВЭБ Капитал" на законных основаниях перечислил в Росимущество, в связи с чем, являются недоказанными факты наличия денежных средства истца у ответчика и противоправность их удержания.

При этом ВЭБ Капитал и Росимущество в полном объеме выполнили требования законодательства об информационном обеспечении торгов по продаже акций АО "Профдезинфекция".

Согласно пп. 9 п 4 ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерного общества или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также указываются сведения о площади объектов недвижимого имущества хозяйственного общества и их перечень с указанием действующих и установленных при приватизации таких объектов обременений.

Сведения об обременении объектов недвижимости, принадлежащих АО "Профдезинфекция", вместе с информационным сообщением о продаже акций были размещены в телекоммуникационной сети Интерент на сайте: https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=40145568&lotId=40145928&prevPageN=0.

Требования п.п. 3 и 4 названной нормы содержат закрытый перечень требований, предъявляемых к содержанию информационного сообщения о продаже имущества.

Указанные положения не обязывают продавца публиковать отчет об оценке имущества или иную информацию за пределами указанного перечня.

При таких обстоятельствах заявление истца о том, что ему не предоставлена информация об оценке стоимости акций АО "Профдезинфекция" и организации торгов по продаже имущества указанного общества, является необоснованным, поскольку обязанность по предоставлению такой информации законодателем не определена.

Кроме того, из п. 20 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860, следует, что любое лицо независимо от регистрации на электронной площадке вправе направить на электронный адрес оператора электронной площадки, указанный в информационном сообщении о проведении продажи имущества, запрос о разъяснении размещенной информации.

Такой запрос в режиме реального времени направляется в "личный кабинет" продавца для рассмотрения при условии, что запрос поступил продавцу не позднее 5 рабочих дней до окончания подачи заявок.

В течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса продавец предоставляет оператору электронной площадки для размещения в открытом доступе разъяснение с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

Однако истец ни в ВЭБ Капитал, ни в Росимущество за дополнительными разъяснениями не обращался.

Также необходимо отметить, что торги по продаже акций АО "Профдезинфекция" состоялись 05.03.2020, в то время как торги по продаже имущества указанного общества состоялись позднее - 11.03.2020.

В соответствии с п. 12 с. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Таким образом, на момент формирования информационного сообщения и проведения торгов по продаже акций АО "Профдезинфекция" все сведения о предмете торгов соответствовали действительности и требованиям действующего законодательства.

Росимущество и ВЭБ Капитал в полном объеме выполнили требования закона, регламентирующего порядок приватизации федерального имущества.

На момент подведения итогов и определения победителя торгов, АО "Профдезинфекция" обладало всем имуществом, указанным в информационном сообщении.

При этом истец уклонился от подписания договора купли-продажи акций, в связи с чем, утратил право на возврат задатка.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применением последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 449).

В этой связи признание недействительным аукциона является правовым основанием для возврата уплаченного истцом задатка.

Однако истцом не представлено доказательств оспаривания проведенных торгов и признания их недействительным.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не имеет правового значения, поскольку судебные акты по указанным истцом делам принимались судами при иных обстоятельствах дел и преюдициального значения по настоящему спору не имеют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-168457/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын