Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-31950/21 по делу N А40-45727/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19506/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-45727/20 об отказе во включении требований ООО "СпецСтрой" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ичерский"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ": Мамедова Л.Н., по дов. от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ичерский" (ИНН 7718287360, ОГРН 5157746120890).

Временным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна, член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СпецСтрой" о включении задолженности в размере 67.729.430,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 08.09.2020.

Представитель ООО "СпецСтрой" ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО "Банк Югра" поддержал позицию временного управляющего.

Представитель должника поддержал заявленное ходатайство, ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель должника поддержал заявленные требования.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО "Банк Югра" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "СпецСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.03.2018 между ООО "СпецСтрой" и ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" заключен договор уступки права требования N СНГП/СП-Ц0318-Ич, согласно условиям которого ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" передает, а ООО "СпецСтрой" принимает права требования в размере 67.729.430 рублей к должнику, возникшие на основании договора от 18.07.2016 N 061/ИчркЮВ-15/СНГП, заключенного между ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" и ООО "Ичерский".

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора к ООО "СпецСтрой" перешло требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с ООО "Ичерский" неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Заявитель указал, что ООО "Ичерский" до настоящего времени не исполнило свои обязательства по основному договору, в связи с чем у ООО "СпецСтрой" имеется к должнику право требования в размере 67.729.430 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В целях установления обоснованности требования ООО "СпецСтрой" необходимо установить основания возникновения задолженности ООО "Ичерский" по договору от 18.07.2016 N 061/ИчркЮВ-15/СНГП на выполнение проектно-изыскательских работ, научно-исследовательских работ и оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством, согласно условиям которого ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" обязалось по заданию ООО "Ичерский" выполнить ПИР, НИР и оказать услуги по осуществлению авторского надзора, а ООО "Ичерский" обязалось оплатить услуги по договору.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая реальность оказания услуг по договору: накладные, фиксирующие дату передачи и состав передаваемой проектной документации, положительные заключения Государственной экспертизы и т.д.

Согласно отзыву временного управляющего, в Едином государственном реестре заключений отсутствуют сведения о получении ООО "Ичерский" или ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" положительных заключений.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности оказания услуг, в связи с чем имеющаяся у ООО "Ичерский" задолженность не подтверждена первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

При рассмотрении требования, основанного на договоре поручительства по просроченному долгу в деле о банкротстве, суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16- 17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 63 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что ООО "Ичерский", ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" и ООО "СпецСтрой" входили в одну группу лиц, что подтверждается, в том числе, актом налоговой проверки.

Как было установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 г. N 09АП-39343/2019 по делу N А40-61943/2018, согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" (в том числе, ООО "Ичерский", ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" и ООО "СпецСтрой") являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных".

В акте выездной налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. был сделан вывод о том, что обналичивание денежных средств указанными организациями осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется (стр. 75 абз. 1 снизу).

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., по проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, составленного по результатам проверки ООО "УБР-1" Межрайонной ИФНС N 6 ХМАО- Югре было выявлено, что ООО "Версоргунг" арендует нежилое помещение 23,3 кв. м. у ООО "Меркурий" (ИНН 7716566311) по адресу: 115088 г. Москва, ул. Краснобогатырская д. 2 по договору аренды N 0520-МР/15А от 20.09.2015 г.

Адрес совпадает с местонахождением иных участников схемы: ООО "Ичерский", ООО "Версоргунг", ООО "Юганский 22" (стр. 62 абз. 3 снизу).

Налоговым органом были установлены факты нахождения ООО "Ичерский", ООО "Версоргунг" и ООО "СпецСтрой" по единому адресу, наличию общей бухгалтерии, идентичных IP-адресов, электронных почтовых ящиков, посредством которых направлялась налоговая отчетность, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СпецСтрой" о привлечении ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как настоящий судебный акт не влияет на права и законные интересы указанного лица.

Кроме того, согласно условиям договора цессии ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" должно было передать всю первичную документацию по договору от 18.07.2016 N 061/ИчркЮВ-15/СНГП ООО "СпецСтрой", как цессионарию, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" должны сохраниться документы, подтверждающие оказание услуг по договору.

Таким образом, исходя из указанного, суд пришел к выводу, что ООО "Ичерский" и ООО "СпецСтрой" являлись участниками схемы, раскрытой налоговым органом, целью которой было транзитное перераспределение денежных средств в рамках одной группы аффилированных лиц, следовательно, в силу указанных обстоятельств явствует их аффилированная связь, т.е. задолженность формировалась исключительно для целей банкротства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из норм статей 71,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ичерский" и ООО "СпецСтрой" являлись участниками схемы, раскрытой налоговым органом, целью которой было транзитное перераспределение денежных средств в рамках одной группы аффилированных лиц, следовательно, в силу указанных обстоятельств явствует их аффилированная связь, т.е. задолженность формировалась исключительно для целей банкротства.

Судом установлено, что ООО "Ичерский", ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" и ООО "СпецСтрой" входили в одну группу лиц, что подтверждается, в том числе, актом налоговой проверки.

Как было установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 г. N 09АП-39343/2019 по делу N А40-61943/2018, согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" (в том числе, ООО "Ичерский", ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" и ООО "СпецСтрой") являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных".

Актом выездной налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. установлено, что обналичивание денежных средств указанными организациями осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Также, из данного акта следует, что по проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, составленного по результатам проверки ООО "УБР-1" Межрайонной ИФНС N 6 ХМАО- Югре было выявлено, что ООО "Версоргунг" арендует нежилое помещение 23,3 кв. м. у ООО "Меркурий" (ИНН 7716566311) по адресу: 115088 г. Москва, ул. Краснобогатырская д. 2 по договору аренды N 0520-МР/15А от 20.09.2015 г.

Адрес совпадает с местонахождением иных участников схемы: ООО "Ичерский", ООО "Версоргунг", ООО "Юганский 22".

Налоговым органом были установлены факты нахождения ООО "Ичерский", ООО "Версоргунг" и ООО "СпецСтрой" по единому адресу, наличию общей бухгалтерии, идентичных IP-адресов, электронных почтовых ящиков, посредством которых направлялась налоговая отчетность, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения коллегия считает несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова