Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-28581/20 по делу N А56-26353/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-26353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Еременко А.С., на основании доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28581/2020) акционерного общества "Инжиниринг Билдинг Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-26353/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Инжиниринг Билдинг Сервис" (адрес: Россия, 21069, Москва, ул. Поварская, д. 31/29, пом.VI, ком.3,4,6,12, ОГРН: 1177746059270, дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: 7704388569

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профмастер-Логистика" (адрес: Россия, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 22, оф.4, ОГРН: 1177847305965, дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 7814704425)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инжиниринг билдинг сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер-логистика" (далее - ответчик) о взыскании 97 362 руб. неосновательного обогащения, 12 764 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.08.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что договор аренды N ЛО638/18 от 11.07.2018 ему не направлялся, существенные условия договора не обсуждались, договор не подписывался полномочным представителем. Полагает, что представленная ответчиком переписка по электронной почте не позволяет определить полномочных лиц, а также факт обсуждения условий в рамках спорного договора; указывает на то, что между сторонами отсутствует договоренность о возможности обмена электронными документами по указанным ответчиком электронным адресам, кроме того, материалы дела не содержат доказательств принадлежности истцу электронной почты, указанной в распечатках ответчика. Считает, что договор является незаключенным, а обязательства сторон не являются возникшими, таким образом, правоотношения сторон возникли на основании выставленных счетов в адрес истца.

Определением от 12.02.2021 ввиду нахождения судьи Тимухиной И.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Полубехину Н.С.

Определением от 04.06.2021 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено. Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции состоялось 6 судебных заседаний (не считая настоящего заседания), при этом истец обеспечил явку только в одно судебное заседание (при этом представитель не был готов отвечать на вопросы суда), несмотря на то, что его явка неоднократно признавалась судом обязательной.

Вопреки указаниям суда, истец за прошедший период (около полугода) не исполнил определение суда, не представил затребованных судом расчетов и обосновывающих их документов.

Доводы истца о невозможности ознакомиться с материалами дела не подтверждены. После прошедшего 17.05.2021 судебного заседания истцом не подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, несмотря на то, что судебное заседание 17.05.2021 было отложено на 07.06.2021 в этих целях.

Кроме того, следует отметить, что ознакомиться с материалами дела истцу следовало еще при вынесении первого определения суда о необходимости представления дополнительных пояснений.

В этой связи, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не исполняя определения суда, истец злоупотребляет своими процессуальными правам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что им ответчику перечислены денежные средства в размере 149 202 руб. на основании выставленных за 2018 год счетов. Ответчик исполнил свои обязательства на сумму 51 840 руб.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не передал истцу товар на сумму, превышающую 51 840 руб., правовые основания для удержания денежных средств в размере 97 362 руб. у ответчика отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что между сторонами сложились арендные правоотношения: истцу во временное владение и пользование были переданы блок-контейнеры морские.

Истец факт заключения договора оспаривал.

Представленный ответчиком договор от 11.07.2018 N ЛО638/18 истцом не подписан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно представленным в материалы дела актам от 24.07.2018 N 951 и от 24.07.2018 N 952, подписанным между сторонами, ответчик передал истцу во временное владение и пользование имущество: блок контейнер морской в количестве 2 шт.

Доказательств оплаты переданных в аренду контейнеров истцом не представлено.

Довод истца о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом - Павловым А.И., судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Подпись указанного лица скреплена печатью АО "Сварго-Инжиниринг" (предыдущее наименование истца). При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати истца, что не противоречит статье 182 ГК РФ.

В соответствии с актами приема-передачи от 24.07.2018 N 951 и от 24.07.2018 N 952 ответчик передал истцу во временное владение и пользование блок-контейнеры.

При этом в упомянутых актах приема-передачи содержатся сведения, что отношения сторон основаны именно на договоре аренды от 11.07.2018 N ЛО638/18.

Кроме того, истец, не признавая факт возникновения между ним и ответчиком арендных правоотношений и переписки по электронной почте, не объясняет, каким образом им получены счета на оплату, а также акты, которые он указывает в качестве оснований возникновений правоотношений между истцом и ответчиком, по какой причине при проведении взаиморасчетов истец ссылается на вышеуказанные счета и акты, за что конкретно истец производил оплату согласно приведенным им платежным поручениям, суммы по которым в исковом заявлении и апелляционной жалобе у истца разные.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета взыскивается 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-26353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринг Билдинг Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина