Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 06АП-2896/21 по делу N А37-1549/2020

г. Хабаровск

10 июня 2021 г.

А37-1549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

на решение от 31.03.2021

по делу N А37-1549/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой"

о взыскании 3325244,19 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ООО "Нордтрансстрой") о взыскании 3325244,19 рубля, из которых: 2988326,67 рубля составляют основную задолженность по договору на теплоснабжение за период с 01.02.2020 по 30.05.2020; неустойку за период с 14.05.2020 по 22.03.2021 в размере 336917,52 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Магаданэнерго" в апелляционной жалобе просит решение суда от 31.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что согласно акту от 04.02.2020 осмотра прибора учета ВСТ-80 N 003610, указанный прибор не работает, поскольку его показания на дату проверки соответствуют показаниям на начало отопительного сезона (октябрь 2019), при этом через счётчик протекает вода (прослушивается шум воды), а стрелочный индикатор не вращается, следовательно, при выходе из строя водомера, весь узел учета считается вышедшим из строя и его показания не применимы к коммерческому учету расхода воды.

Оспаривает также выводы результатов проверки демонтированного счетчика, произведенного ответчиком вне спорного периода о его работоспособности, полагая, что в ходе проведения проверки в водомере находилось инородное тело, которое в результате предварительной промывки было вымыто и впоследствии прибор признан годным к применению.

ООО "Нордтрансстрой" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 31.03.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 ООО "Нордтрансстрой" подана заявка в ПАО "Магаданэнерго" на заключение договора теплоснабжения с 01.02.2020 нежилых зданий (помещений), расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д.9.

В ходе проведения визуального осмотра узла учета ВСТ-80 N 003610, представителем истца составлен акт проверки функционирования от 04.02.2020, согласно которому узел учета признан не работоспособным, поскольку слышен шум проходящей через него воды, а вращения стрелочного механизма не наблюдается, в связи с чем инженером принято решение о выходе осматриваемого прибора из строя с 27.09.2019, и с указанного момента осуществляется без учётное потребление ответчиком ресурса.

Письмом от 18.02.2020 N МЭ/20-1824-972 истец предложил ответчику произвести замену вышедшего пробора учета из строя и предъявить весь узел для повторного осмотра.

После обращения ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с жалобой на действие истца, ввиду отсутствия подписанного договора по состоянию на 22.04.2020, ПАО "Магаданэнерго" 06.05.2020 направило обществу для заключения договор теплоснабжения на поставку горячей воды от 30.04.2020 N 24т5434/30/01.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что его условие распространяется на отношение возникшие с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Вместе с тем истец полагая, что в спорный период весь узел учета ответчика вышел из строя, рассчитал объем потребленного коммунального ресурса расчетным методом, и 05.06.2020 направил для оплаты в адрес общества счет-фактуры от 30.04.2020 N 04626/324 на сумму 3093350,33 рубля, от 31.05.2020 N 05782/324 на сумму 468740,52 рубля.

Претензией от 03.06.2020 N МЭ/20-18-24 истец уведомил общество о наличии задолженности, просил принять меры по её погашению, указав на штрафные санкции за просрочку оплаты.

Письмом от 23.06.2020 N 23-ю ответчик просил истца произвести перерасчет выставленных к оплате счет-фактур за период с 01.02.2020 по 10.05.2020, с учетом отчетов потребления тепловой энергии по показаниям проборов учета.

Отказ в добровольном удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом на объект ответчика коммунального ресурса в период с февраля по май 2020, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к объему отпущенного коммунального ресурса в спорный период, поскольку истец, полагая, что прибор учета ВСТ-80 N 003610 являлся не работоспособным (акт проверки от 04.02.2020), произвел объем потребления расчетным методом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учёта приборов учёта; неисправность приборов учёта; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил коммерческого учёта).

В соответствии с пунктом 75 Правил коммерческого учёта узел учёта считается вышедшим из строя в следующих случаях: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учёта; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учёта, а также повреждение линий электрических связей; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учёта; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учёта; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, актом осмотра узла учета 02.04.2020, составленным представителем истца Прокоповой Г.В. выявлена не работоспособность прибора учета ВСТ-80 N 003610 (слышен шум проходящей воды, но стрелочный индикатор находится без движения).

Для установления факта работоспособности прибора ответчиком произведена проверка от 09.09.2020 N Э 1778/У266, на основании пункта 83 Правил коммерческого учета, согласно которой спорный прибор учета признан годным к использованию.

Ссылка подателя жалобы о наличие инородного тела в приборе, которое в результате предварительной промывки было вымыто, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением и достоверными доказательствами не подтверждено, учитывая, что результаты проведенной обществом проверки истцом в установленном порядке не оспаривались.

Также необходимо учитывать, что доказательств вмешательства в спорный прибор учета истцом не представлено, при этом пломбы на приборе учета на момент осмотра 04.02.2020 (показания Прокоповой Г.В.) и в момент проведения проверки 09.09.2020 (т.2, л. д. 7,8) были целыми.

Кроме того, судом установлено, что тепловычислитель СПТ-961, обладает развитой системой самоконтроля и контроля внешнего оборудования, при возникновении внештатной ситуации в работе прибора, которая в случае возникновения фиксируется в памяти устройства, к числу которых относится выход из строя проборов учета, при этом наличие внештатной ситуации приборами не зафиксировано, записей в архиве прибора также не обнаружено.

Из анализа показаний пробора учета за 2018-2020 годы, усматривается, что показания в спорный период соответствуют показаниям за предыдущие годы.

Ссылка жалобы на то, что акт проверки от 02.04.2020 является надлежащим доказательством выхода узла учёта из строя, поскольку подписан уполномоченным представителем ответчика Михайловым Вячеславом Романовичем, полномочия которого на подписание акта явствовали из обстановки, отклоняется, поскольку указанное лицо не является работником ответчика (штатная расстановка ООО "Нордтрансстрой" на 01.02.2020), в заявке от 23.01.2020 на заключение договора Михайлов В.Р. указан как лицо, ответственное за предоставление информации и документы, необходимые для оформления договора, а предоставление доступа к узлу учета, выражено лишь в действиях по беспрепятственному доступу представителям ПАО "Магаданэнерго" к узлу учета ответчика.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом акт осмотра от 04.02.2020 не может являться достоверным доказательством не работоспособности спорного пробора учета ВСТ-80 N 003610, и как следствие всего узла учета, в связи с чем оснований для расчета объема отпущенного ресурса за период с 01.02.202020 по 30.05.2020 расчетным методом, у истца не имелось.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что составленный акт от 04.02.2020 осмотра прибора учета ВСТ-80 N 003610 является надлежащим доказательством его не работоспособности, во внимание не принимается, как противоречащий установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества задолженности в размере 2988326,67 рубля и рассчитанной неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2021 по делу N А37-1549/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина