Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 05АП-1826/21 по делу N А59-7614/2019

г. Владивосток

10 июня 2021 г.

Дело N А59-7614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1826/2021

на решение от 06.02.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-7614/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" (ОГРН 1036500617427, ИНН 6501144100)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 292 461 рубль 24 копейки,

третье лицо: ФКУ "Центр государственной экспертизы",

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел России (далее - истец, Управление МВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее - ответчик, ООО "Биолит", общество) о взыскании 203 114 рублей 87 копеек неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 21.12.2016 по 05.10.2019.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящейся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - третье лицо, ФКУ "ЦГЭООиБ МВД РФ").

Решением суда от 06.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом сделаны необоснованные выводы о принятии заказчиком выполненных подрядчиком проектных работ; считает, что передача проектной документации заказчиком в адрес Федеральной службы войск национальной гвардии не нарушило прав и законных интересов подрядчика, следовательно, последний также несет ответственность перед заказчиком за представление положительного заключения экспертизы в установленные контрактом сроки.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу Управления МВД в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.05.2015 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0161100003815000037 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: проектная документация (изыскательские, проектные, рабочая документация), государственная экспертиза проектной документации по объекту: "Строительство Межмуниципального отдела МВД России "Поронайский", расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой 19А", в рамках государственного оборонного заказа.

В пункте 2.3.1 контракта указано, что по настоящему контракту подрядчик обязуется по заданию на проектирование выполнить, в том числе, следующие работы:

- проектная документация (изыскательские, проектные, рабочая документация), государственная экспертиза проектной документации по объекту: "Строительство Межмуниципального отдела МВД России "Поронайский", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой, 19 А (далее - Объект), в рамках государственного оборонного заказа;

- место выполнение работ: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Поронайск, в 40 м по направлению на северо-восток от ул. Стрелковой 19А, проведение государственной экспертизы подрядчик обязан выполнять в ФАУ Главгосэкспертиза Россия Хабаровский филиал (г. Хабаровск).

В пункте 2.3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать результаты работ в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2), в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, требованиями настоящего контракта, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в РФ.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 7 544 000 рубля, без НДС и включает иные возможные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта.

В цену контракта включена плата за проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и достоверности проектных решений (пункт 3.3 контракта).

Таким образом результатом полного исполнения обязательств по контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ по настоящему контракту в течение 12 календарных месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 25.05.2016.

В пунктах 7.1.8, 11.1 контракта указано, что подрядчик обязан завершить выполнение работ в 2016 году вне зависимости от условия наличия бюджетных средств на счете заказчика.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения всех обязательств сторон по контракту, но не позднее 31.12.2016.

В срок выполнения работ включается период проведения и получения положительного заключения государственной экспертизы, сроки выполнения работ производятся и в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

17.05.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны внесли изменения в пункт 1 контракта. Согласно изменению подрядчик обязался выполнить работы в течение 19 календарных месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

13.11.2015 подрядчик уведомил заказчика о необходимости представить последним утвержденный сводный сметный расчет проектной документации главным распорядителем бюджетных средств МВД России.

Позднее, 01.06.2016 между управлением и обществом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял следующие документы: подтверждение о приемке проектно-сметной документации на проверку в ФАУ Главгосэкспертиза России; претензии по исполнению обязательств по контракту и дополнительному соглашению к нему не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что проектно-сметная документация положительного заключения государственной экспертизы не получила.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления управлением обществу неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, поскольку, по мнению истца, получение такого заключения входило в обязанности подрядчика, в связи с чем 23.09.2019 Управление МВД направило в адрес ООО "Биолит" претензию N 22/995 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Управление МВД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных обязательств подрядчиком.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что с учетом дополнительного соглашения N 1 к контракту стороны согласовали условие о том, что срок выполнения спорных работ составляет 19 месяцев, соответственно, конечной датой выполнения работ составляет 20.12.2016.

Фактическое выполнение спорных работ по договору подтверждается актами N N 1, 2, 3 от 17.08.2015, 01.10.2015, 11.11.2015 соответственно, которыми подрядчик сдал, а заказчик принял в полном объеме разработанную проектную документацию, в том числе технические отчеты NN ИГД-01, ИГ-02, ИЭ-03, технические условия от контролирующих и коммунальных служб.

Указанные акты подписаны Управление МВД без возражений и замечаний, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "Биолит" фактически выполнило свои обязательства по контракту.

Довод управления о том, что изменение экспертного учреждения не влияет на обязанность общества представить положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации, повторно заявленный в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Письмом N 18/238 от 02.10.2015 Управление МВД обратилось к подрядчику с предложением внести дополнительные объекты в виде увеличения количества кабинетов и площадей в административном здании, предусмотреть дополнительный корпус, в котором будет размещено подразделение государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Письмом N 18/239 от 05.10.2015 заказчик просил подрядчика внести дополнительные изменения в виде изменения конструкции кровли на двускатную, поднять фасад до уровня конька кровли.

Позднее, от управления в адрес общества письмом N 18/147 от 10.08.2016 поступило уведомление о необходимости разработки проектной документации, предусматривающей размещение гаража для содержания 12 автомобилей.

В обоснование факта необходимости выполнения подрядчиком дополнительного объема работ по контракту управлением представлены дополнительные технические задания к контракту, однако, истцом не представлены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства внесения соответствующих изменений в условия контракта в том числе путем подписания дополнительных соглашений к контракту.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе отрицательных заключений государственных заключений судом первой инстанции установлено, что для прохождения государственной экспертизы направлена не только проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком, но и дополнительная документация, включающая в том числе проекты на дополнительные здания и сооружения (3х этажное здание с подвалом государственной инспекции безопасности дорожного движения, 2х этажное здание спорткомплекса, здание гаража на 12 автомобилей).

Таким образом, не прохождение государственной экспертизы связано с действиями заказчика по включению в проектную документацию дополнительных проектов, выполнение которых не было предусмотрено первоначальными условиями контракта.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что Управление МВД, при разработке проекта контракта и включения в его условия о необходимости прохождения государственной экспертизы результатов проектных и изыскательских работ в ФАУ Главгосэкспертиза России Хабаровский филиал (г. Хабаровск), действуя разумно и добросовестно, должно было установить обязанность подрядчика производить выполнение спорных работ в том числе с использованием документации, имеющий гриф "секретно" и возможность ФАУ Главгосэкспертиза России Хабаровский филиал (г. Хабаровск) выполнить государственную экспертизу спорных работ.

Поскольку государственный заказчик до заключения спорного контракта (во время его исполнения) не произвел необходимых действий, позволяющих подрядчику в полном объеме завершить выполнение работ по договору, учитывая непредставление заказчиком доказательств согласования сметного расчета проектной документации (письмо N 560 от 13.11.2015) для возможности принятия проектной документации, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствует вина подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, выразившихся в неполучении положительного заключения на проектную документацию, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что смена заказчиком экспертного учреждения с ФАУ Главгосэкспертиза России Хабаровский филиал на ФКУ "ЦГЭООиБ МВД РФ" не повлияла на обязанность подрядчика представить положительное заключение государственной экспертизы результатов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение в установленные контрактом сроки положительного заключения на результаты выполненных работ явилось следствием внесения заказчиком в техническую документацию не предусмотренных контрактом проектных решение и направление таких дополнительных неучтенных проектных работ в экспертное учреждение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований управления о взыскании с общества 203 114 рублей 87 копеек неустойки за период с 21.12.2016 по 05.10.2019 отказано правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2021 по делу N А59-7614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова