Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-31147/21 по делу N А40-239047/2020

9 июня 2021 г.

дело N А40-239047/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. (резолютивная часть от 06.04.2021 г.) по делу N А40-239047/20

по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: 7728115183)

к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ИНН: 7717645647)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Честных М.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 430 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 269 780 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.09.2020 г. по 23.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 15.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" в пользу Акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" 430.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7.269.780 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2019 г. N К05-06-2019/ЦКАД/09, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по переустройству инженерных сетей, включая подключение к действующим магистральным газопроводам, в объеме, указанном в техническом документации, на объекте заказчика Газопровод Тула-Москва Ду 500 на ПК2599+60; Газопровод Ставрополь-Москва (1Н) Ду700 на ПК2599+83,0.

Подрядчик получил от заказчика авансовый платеж в размере 865 450 000 руб.

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 22.05.2020 г. N 1 о расторжении договора подряда от 05.06.2019 г. N К05-06-2019/ЦКАД/09.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора подрядчик возвращает заказчику сумму неотработанного аванса в рамках установленного сторонами графика.

Ответчик возвратил истцу аванс частично, в размере 273 000 000 руб.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 22.05.2020 г. N 1 в случае нарушения любого срока возврата денежных средств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 0,01 % от суммы неотработанного аванса.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства по состоянию на 31.10.2020 г. в полном объеме не выполнил, сумму неотработанного аванса в размере 430 000 000 руб. 00 коп. не вернул.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. от 23.11.2020 г. N 07-10634 с требованием о добровольном исполнении условий Соглашения и возврате денежных средств.

Согласно ответу от 30.11.2020 г. N 5439/1-СГС на претензию, ответчик признает образовавшуюся задолженность, однако доказательств возврата неосновательного обогащения ответчик в добровольном порядке не представил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 430 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 269 780 руб. 00 коп. за период с 01.09.2020 г. по 23.11.2020 г. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. (резолютивная часть от 06.04.2021 г.) по делу N А40-239047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина