Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-4989/21 по делу N А70-17450/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А70-17450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4989/2021) общества с ограниченной ответственностью "АквамаринРостСервис" на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17450/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Решетовой Татьяны Борисовны (ИНН 563603778165, ОГРН 306563606200012) к обществу с ограниченной ответственностью "АквамаринРостСервис" (ИНН 7203473943, ОГРН 1197232005937) о взыскании 664 678 руб. 74 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эмих (Решетовой) Анастасии Андреевны,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Решетовой Татьяны Борисовны - Чеботарева Ирина Сергеевна (по доверенности от 10.01.2021 N 72 АА 1916983 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетова Татьяна Борисовна (далее - ИП Решетова Т.Б., предприниматель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АквамаринРостСервис" (далее - ООО "АРС", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 N 01 (далее - договор) 624 111 руб. 49 коп. основного долга, 40 567 руб. 25 коп. пени, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Эмих (Решетова) Анастасия Андреевна (далее - Эмих А.А., третье лицо).

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17450/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду продолжения судебного заседания после привлечения к участию третьего лица 10.02.2021. Данное обстоятельство оказало значительное влияние на дальнейший ход дела и повлекли принятие неправильного решения.

По существу спора ООО "АРС" привело доводы о том, что договор между сторонами заключен посредством агента Эмих А.А., в связи с чем при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора со стороны арендатора третье лицо как комиссионер отвечает перед ИП Решетовой Т.Б. либо в полном объеме, либо солидарно с должником. Считает, что имущество по договору сдано в аренду неуполномоченным лицом, а судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства участия третьего лица в сделке по аренде.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Решетовой Т.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю с 11.06.2019 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 145,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0110001:17955, по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный, 39, корпус 2/3 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 N 99/2020/351338953).

01.07.2019 между ИП Решетовой А.А. (в настоящее время и далее по тексту Эмих А.А., арендодатель) и ООО "АРС" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения, общей площадью 145,1 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пр. Заречный, д. 39, к. 2/3.

Из пунктов 4.1-4.3 договора следует, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная арендная плата устанавливается в размере 110 000 руб. ежемесячно. Переменная часть арендной платы состоит из суммы ежемесячных платежей за все коммунальные и эксплуатационные услуги, включающая обслуживание общего имущества дома, здания, строения, ремонт общего имущества, расходы по управлению многоквартирным домом, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, оплата которых производится арендатором на основании счетов арендодателя.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно вносить постоянную арендную плату в срок не позднее 15 числа каждого текущего месяца за прошедший месяц аренды. Уплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов и актов в течение 10 дней с момента их получения. Указанные счета и акты должны быть выставлены арендодателем не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За просрочку перечисления сумм постоянной и переменной части арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.07.2019 (приложение N 1 к договору).

Согласно исковому заявлению, полномочия индивидуального предпринимателя Решетовой Анастасии Андреевны (в настоящее время - Эмих А.А.) на заключение договора аренды обусловлено наличием агентского договора от 25.07.2019, подписанного между ИП Решетовой Т.Б. (принципал) и ИП Решетовой А.А. (агент).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту возрождение за исполнение поручения.

Пункт 1.2 агентского договора предусматривает, что агент обязуется осуществлять привлечение организаций и граждан для сдачи им в аренду недвижимого имущества принципала, осуществлять функции арендодателя при сдаче в аренду нежилых помещений.

Из данного обстоятельства, искового заявления, реквизитов сторон в договоре и справки ПАО Сбербанк от 08.08.2020 N 7577416606695 следует, что арендная плата подлежала перечислению арендатором на счет третьего лица.

Впоследствии между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение от 27.02.2020 N 1 к договору аренды, согласно которому ИП Решетова А.А., поименованная как арендодатель 1, передала все права и обязанности арендодателя по договору ИП Решетовой Т.Б., поименованной как арендодатель 2. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрены новые реквизиты для платежей по договору.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, имеется задолженность по постоянной части в размере 500 000 руб. за период ноябрь 2019 года - май 2020 года, 124 111 руб. 49 коп. по переменной части арендной платы с момента заключения договора по май 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договора за период с 29.07.2020 по 01.10.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 209, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 608, 614, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем требования предъявлены обоснованно. Возражения общества судом отклонены на том основании, что арендатор не может отказать в уплате арендных платежей непосредственному собственнику помещения. Поскольку исковые требования признаны правомерными суд, с учетом статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между предпринимателем и обществом гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку заключение договора, передача во временное возмездное пользование ООО "АРС" недвижимого имущества подтверждено материалами дела, не опровергнутыми ответчиком, на последнем в силу приведенных норм лежит обязанность по оплате аренды на условиях договора (пункты 4.1-4.8.1).

Отклоняя доводы жалобы о неуполномоченном лице и обязанностях Эмих А.А. как комиссионера, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как уже было отмечено выше, третье лицо от своего имени заключило договор аренды с ответчиком на основании соответствующего поручения собственника (истца), что обусловлено наличием агентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом обстоятельства того, что агентский договор заключен истцом с Эмих А.А. в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2019, как и договор аренды заключен с ответчиком 01.07.2019, в то время как регистрация третьего лица как предпринимателя произведена лишь 17.07.2019 (по сведениям из единого государственного реестра юридических лиц) значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии полномочий у третьего лица на заключение сделки с ответчиком и опровергается процессуальной позицией самого истца (собственника), из которой следует, что воля предпринимателя в любом случае была направлена на предоставление Эмих А.А. полномочий по сдаче имущества в аренду за вознаграждение (статья 608 ГК РФ), а агентский договор лишь закрепил условия соглашения между ними (о правах и обязанностях агента и принципала).

На основании изложенного доводы жалобы общества в данной части отклоняются судебной коллегией.

Исследовав условия агентского договора от 25.06.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения между ИП Решетовой Т.Б. и Эмих А.А. подлежат регулированию главой 52 ГК РФ.

Так, одним из отличий агентского договора от договора комиссии является предмет обязательств: в полномочия принципала может входить совершение как юридических, так и фактических действий (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ), а полномочия комиссионера ограничены заключением сделок (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

К фактическим действиям агента могут быть отнесены любые действия, с которыми нормы права не связывают непосредственно наступление правовых последствий (например: поиск контрагента для совершения сделки; сбор информации о возможном объекте сделки; анализ состояния рынка в определенной сфере; реклама товаров, работ, услуг, которые предлагаются агентом; ведение переговоров с контрагентом), что имеет место в настоящем случае (пункты 1.2.1, 1.2.2, 2.1 агентского договора).

Соответственно, исходя из предмета обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения между истцом и третьим лицом возникли на основании агентского договора.

При этом согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы об агентировании или существу агентского договора.

Пунктом 2 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Исходя из положений статьи 1011, пункта 2 статьи 993 ГК РФ и дополнительного соглашения от 27.02.2020 N 1 к договору аренды следует, что права арендодателя переданы Эмих А.А. в пользу собственника имущества ИП Решетовой Т.Б. в порядке статей 382, 384, 388, 392.3 ГК РФ.

Ответчик полагает, что в силу положений статьи 993 ГК РФ и пунктов 2.1.7, 2.1.8 договора Эмих А.А. несет ответственность переда арендодателем за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, что должно свидетельствовать о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Так, в силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 агентского договора предусмотрено, что агент обязан принимать арендную плату и иные платежи от арендаторов нежилых помещений; осуществлять перечисление всех платежей, необходимых для нормального функционирования нежилых помещений; перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу на расчетный счет последнего по окончанию срока аренды.

Согласно пункту 4.2 агентского договора, агент отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет принципала во исполнение настоящего договора, когда агент не проявил необходимой осмотрительности.

Из буквального прочтения договорных условий (статья 431 ГК РФ) следует, что между истцом и третьим лицом согласован лишь порядок осуществления агентом полномочий арендодателя, а также порядок перечисления денежных средств принципалу, порядок уплаты вознаграждения агенту (с учетом пункта 3.1).

Кроме того, стороны предусмотрели ответственность агента за неисполнение третьим лицом сделки в случае, когда агент не проявил необходимой осмотрительности.

Условия о ручательстве агента за третье лицо договором не согласовано.

Данное обстоятельство не следует и из совокупности его условий, поскольку у агента отсутствует обязанность перечислять принципалу денежные средства (арендную плату) независимо от действий третьих лиц (от уплаты аренды самим арендатором), что и обуславливает собой само "ручательство" комиссионера.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), комитент обязан уплатить ему дополнительное вознаграждение.

Однако, агентским договором такого дополнительного вознаграждения также не предусмотрено.

Поскольку размер и порядок уплаты вознаграждения за делькредере не определены, у суда на основании пункта 1 статьи 991 ГК РФ отсутствуют основания для признания условия о делькредере согласованным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-6291/12).

Соответственно, вопреки доводам ООО "АРС", агентский договор не содержит условия о ручательстве третьего лица перед истцом за действия третьих лиц.

Исходя из изложенного и применительно к вышеуказанным положениям законодательства ответственность агента за неисправность третьего лица, установленная статьей 993 ГК РФ и пунктом 4.2 агентского договора, может возникнуть лишь в случае, если агентом не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Иными словами, в соответствии с условиями агентского договора и указанной нормой Эмих А.А. не несет ответственности перед комитентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом за исключением обозначенного случая.

Однако, истец не ссылался на неосмотрительность комиссионера при заключении сделки с третьим лицом, не предъявил требований к Эмих А.А.

Доказательства неосмотрительности третьего лица при заключении договора аренды с ООО "АРС" в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда отсутствуют документальные основания полагать, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику либо то, что Эмих А.А. подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

При этом является верным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор не вправе отказать арендодателю в уплате арендных платежей за пользование имуществом его собственнику (за исключением частных случаев ввиду уже состоявшей оплаты агенту (комиссионеру), уполномоченному арендодателем лицу и т.д.).

Правоотношения между третьим лицом и истцом на основании агентского договора, обязательств последнего по выплате вознаграждения могут быть предметом отдельного спора, которого в настоящем случае не усматривается.

Учитывая иные доводы ООО "АРС" следует отметить, что в соответствии со статьями 606, 614, 622 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Соответственно, при заключении договора и получения во временное возмездное владение имущества ООО "АРС" знало о наличии своих обязательств переда арендодателем, знало реквизиты для перечисления денежных средств, размер и порядок уплаты аренды (пункты 4.1-4.8.1 договора), обществу было известно о наличии гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в случае не исполнения своих обязательств.

Однако, из материалов дела не следует, что общество истребовало от истца или третьего лица какие-либо дополнительные документы (счета, акты), в то время как обсуждение вопросов касательно исполнения договора осуществлялось сторонами в электронном мессенджере (что предполагает мгновенный обмен информацией).

На основании изложенного доводы ООО "АРС" об отсутствии счетов, доказательств их своевременного направления подлежат отклонению.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты долга, поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергается материалам дела, исковые требования о взыскании 624 111 руб. 49 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате аренды, условиями пункта 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени, требование о ее взыскании заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. Не опровергнут ответчиком.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права может является основанием для изменения или отмены решения, постановлений арбитражных судов только в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом первой инстанций по существу принят неправильный судебный акт ввиду изложенного выше в настоящем постановлении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 N 305-ЭС17-12703 по делу N А40-129991/16).

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Равным образом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода или представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судом делается вывод по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования ИП Решетовой Т.Б. удовлетворены, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек (государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг).

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 29.06.2020 N 29-06/2020, актом о приемке выполненных работ от 01.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2020 N 03/07.

Мотивированных доводов и возражений в данной части ООО "АРС" не приведено.

Оснований для снижения суммы издержек в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова