Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-8455/23 по делу N А11-1048/2023

г. Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А11-1048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу N А11-1048/2023, по заявлению федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН 1023302954773, ИНН 3312006483) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие нетканых материалов" (ОГРН 1033300002339, ИНН 3303004842) о взыскании судебных расходов в размере 1 970 руб. по делу N А11-1048/2023,

при участии представителей от сторон,

от истца - Маланина Е.А., по доверенности от 15.01.2024 N вн-34/то/55-15-4, сроком действия один год, представлен диплом от 29.06.2018 N 15962, свидетельство о заключении брака от 31.08.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие нетканых материалов" (далее - ООО "Предприятие нетканых материалов", Общество, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 1 970 руб.

Определением от 15.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с взыскал с ООО "Предприятие нетканых материалов" в пользу ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области 1384 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апеллянт пояснил, что в соответствии с регламентом Учреждения присутствие представителя ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области обязательно во всех судебных заседаниях. Сослался на то, что для участия представителя в суде из средств федерального бюджета были затрачены денежные средства на транспортные расходы в сумме 1384 руб. 67 коп.

По мнению Учреждения, суд неправомерно уменьшил заявленные к взысканию судебные расходы согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления N 1, посчитав, что взыскивает оплату услуг представителя, а не расходы, затраченные представителем истца на транспорт для следования в служебную командировку, связанного с участием в судебных заседаниях.

Заявитель считает, что в данном случае подлежали применению абз. 4 пункта 21 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Апеллянт отметил, что взыскиваемая неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "Предприятие нетканых материалов" о взыскании пени по договору от 10.01.2022 N 1 в размере 187 947 руб. 17 коп. за период с 04.08.2022 по 15.12.2022, с последующим их начислением с 16.12.2022 по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 по делу N А11-1048/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору от 10.01.2022 N 1 в размере 50 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 1970 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Судом установлено, что в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой проезда, проживания и командировочных представителя, истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты от 20.07.2023 N БП00-000042, от 29.05.2023 N БП00-000018, командировочные удостоверения N 62, N 36, билеты на автобус, платежные поручения от 11.07.2023 N 574, от 17.05.2023 N 474.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Согласно положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Применив вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных (транспортных) расходов подтверждены документально, обстоятельства участия представителя Учреждения в судебных заседаниях в соответствии с представленными проездными документами соответствуют материалам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении судебных (транспортных) расходов в размере 1970 руб. является подтвержденным документально и заявленным в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Общества в пользу Учреждения судебных расходов, связанных с участием представителя ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд обоснованно исходили из того, что решением от 15.11.2023 требования Учреждения удовлетворены частично, поэтому в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Постановления N 1 судебные издержки Учреждения подлежат пропорциональному распределению.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями к Обществу о взыскании неустойки в сумме 286 569 руб. 95 коп. за период с 11.09.2022 - по 10.03.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 по делу NА11-1048/2023 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 50 000 руб.

Из мотивировочной части решения суда от 26.07.2023 (абз. 6 стр. 4 решения) следует, что суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, пришел к выводу, что он составлен неверно: начальные даты начисления пени определены истцом без учета пункта 3.3 договора, а также без учета положений статьей 190, 193 ГК РФ. По расчету суда сумма пени составила 201 423 руб. 28 коп.

Таким образом, исковые требования истца частично являлись необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снизил просимую неустойку до 50 000 руб. (абз. 7 стр. 4 и абз. 4 стр.5 решения).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Учреждения были удовлетворены частично, в том числе в связи с неправильным расчетом истцом неустойки, а также в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные (транспортные) расходы Учреждения подлежали распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ) и на основании разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления N 1.

Суд первой инстанции правильно применил к заявленным судебным расходам Учреждения пропорцию относительно заявленной суммы иска (286 569 руб.95 коп.) и суммы требований, подлежащей удовлетворению без учета статьи 333 ГК РФ (201 423 руб. 28 коп.).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме 1384 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отказал в удовлетворении.

Вопреки доводам заявителя правило о неприменении пропорционального возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, содержащееся в абз. 4 пункта 21 Постановления N 1, судом не нарушено, что следует из вышеизложенного.

Довод истца о том, что суд неправомерно применил принцип пропорциональности к транспортным расходам стороны, которые, по мнению апеллянта, в любом случае подлежат взысканию в полном объеме, является несостоятельным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении транспортных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Транспортные расходы, являясь одной из составляющих судебных издержек стороны, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ), распределяются в соответствии с общим принципом, закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ (взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Аналогичное правило закреплено в пункте 20 Постановления N1. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу N А11-1048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова