Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-3529/21 по делу N А46-17397/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А46-17397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3529/2021) Бондарева Дмитрия Викторовича, (регистрационный номер 08АП-3530/2021) финансового управляющего имуществом Бондарева Дмитрия Викторовича - Арутюняна Арсена Акоповича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2021 года по делу N А46-17397/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Бондарева Дмитрия Викторовича Арутюняна Арсена Акоповича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N2 по городу Омску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Бастрыгиной Татьяне Николаевне (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 187А), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Омской области) (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, 644099, г. Омск, ул. Тарская, 11, к.622), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, дом 2, строение 4) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 14), о признании торгов недействительными и применений последствий недействительности торгов,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Семеютин В.Г., по доверенности от 25.01.2021 N 1Ф/19, срок действия по 20.01.2024;

от Бондарева Дмитрия Викторовича - Савицкий Е.А., по доверенности от 26.08.2020 N 55 АА 2454208, срок действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) по делу N А46-17397/2020 Бондарев Дмитрий Викторович (далее - Бондарев Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2021.

01 декабря 2020 года финансовый управляющий имуществом Бондарева Дмитрия Викторовича - Арутюнян Арсен Акопович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 по городу Омску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Бастрыгиной Татьяне Николаевне, Территориальному управлению Росимущества в Омской области, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", взыскатель) о признании недействительными первых торгов, оформленных протоколом N 1 окончания приема и регистрации заявок SBR012-2007310026 от 26.08.2020, повторных торгов, оформленных протоколом N 2/2 окончания приема и регистрации заявок SBR012-2009040024 от 23.09.2020, проведенных Территориальным управлением Росимущества в Омской области по реализации квартиры N 93 по ул. Учебная, 90 в городе Омске. В качестве последствий признания торгов недействительными просил вернуть указанную квартиру с кадастровым номером 55:36:090108:4237 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) заявление финансового управляющего имуществом Бондарева Д.А. - Арутюняна А.А. о признании торгов недействительными 8 А46-17397/2020 оставлено без удовлетворения; с Бондарева Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Арутюнян А.А., Бондарев Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Бондарев Д.В. ссылается на следующее:

- ПАО Банк "ФК "Открытие" и судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о наличии заявления должника об изменении начальной продажной цены квартиры, о дате судебного заседания, передали квартиру должника взыскателю;

- извещение о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял в адрес должника, по которому последний никогда не проживал, а именно: Омская обл., р.п. Щербакуль, ул. Калинина, д. 22 А, кв. 1, несмотря на то, что у Бондарева Д.В. имеется регистрация по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 90, кв. 93;

- квартира, которая передана банку, является единственным жилищем должника и единственным его активом;

- отчетом N 06/09/2020 установлено, что рыночная стоимость предмета оценки (квартиры) по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 22 038 000 руб.; по состоянию на текущую дату, среднерыночная стоимость квартиры составляет, как минимум, 25 000 000 руб.;

- при реализации имущества в процедуре банкротства, стоимость имущества могла быть значительно больше.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Арутюнян А.А. ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка незаконности ареста и составления акта описи имущества должника. В обоснование указанного довода, финансовый управляющий ссылается на тот факт, что Бондарев Д.В. не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, а также о проведении исполнительских мероприятий, в том числе об аресте квартиры; согласно акту от 19.12.2019 о наложении ареста (описи имущества) Бондарев Д.В. при наложении ареста на квартиру не участвовал, подпись Бондарева Д.В. о принятии квартиры на ответственное хранение в указанном акте отсутствует;

- судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам должника о злоупотреблении правом со стороны ПАО Банк "ФК "Открытие";

- при реализации имущества в процедуре банкротства, стоимость имущества могла быть значительно больше.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб перенесена на 03.06.2021.

В судебном заседании представитель Бондарева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных

интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2011 решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-260/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК "Открытие") к Бондареву Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал задолженность по кредитному договору N 5559-ИГ от 26.06.2007 в сумме 15 459 121 руб. 93 коп., обратил взыскание на квартиру, состоящую из 9 комнат, общей площадью 315,80 кв.м., этажи 9, 10, расположенную по адресу:

г. Омск, ул. Учебная, дом 90, квартира 93, определив первоначальную продажную цену в размере 19 450 000 руб.

24 июля 2019 года определением Куйбышевского районного суда г. Омска (13-1194/2019) по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" был выдан дубликат исполнительного документа, в связи с чем, 16.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Звеков В.В. возбудил исполнительное производство N 346178/19/55006-ИП.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: г. Омск, ул. Учебная, дом 90, квартира 93, в котором в качестве ответственного хранителя указан - Бондарев Д.В. В материалы дела представлены доказательства почтового направления 20.12.2019 и 20.07.2020 (повторно) указанного документа по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Калинина, д.22А, кв. 1. Согласно представленному Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401048498374 корреспонденция вручена адресату 22.07.2020.

01 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации спорного имущества.

20 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Звеков В.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 16.10.2019 N 346178/19/55006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N 2-260/2011 постановил назначить ответственным хранителем арестованного имущества ООО "ПКФ "София". 16.03.2020 указанный документ был направлен в адрес должника по тому же адресу.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгиной Т.Н. вынесено постановление N 55006/20/605909 об установлении стоимости спорного имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2019, на сумму 19 450 000 руб.

29 июня 2020 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области подана заявка на торги арестованного имущества - спорной квартиры, постановлением от 29.06.2020 квартира передана в Территориальное управление Росимущества в Омской области на торги.

Извещение о проведении первых торгов по продаже имущества, назначенных на 27.08.2020, было опубликовано в периодическом печатном издании газета "Омский Вестник N 30 от 31.07.2020. Также информация о проведении торгов была размещена в сети "Интернет" http://torgi.gov.ru 03.08.2020 извещение N 030820/0024209/01 и http://tu55.rosim.ru в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начальная продажная цена составила 19 450 000 руб.

Протоколом N 1 окончания приема и регистрации заявок первые торги, назначенные на 27.08.2020, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества по Омской области от 26.08.2020 признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 01.09.2020 цена квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 процентов и составила 16 532 500 руб.

Извещение о проведении повторных торгов по продаже имущества, назначенных на 25.09.2020, было опубликовано в периодическом печатном издании газета "Омский Вестник N 35 от 04.09.2020. Также информация о проведении торгов была размещена в сети "Интернет" http://torgi.gov.ru 04.09.2020 извещение N 040920/0024209/01 и http://tu55.rosim.ru в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

23 сентября 2020 года в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе повторные торги признаны несостоявшимися, что также подтверждается протоколом N 2/2 окончания приема и регистрации заявок.

30 сентября 2020 года взыскателю ПАО Банк "ФК "Открытие" предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

01 октября 2020 года банк выразил письменное согласие на оставление за собой предмета ипотеки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 02.10.2020 имущество передано взыскателю, снят арест, а также запрет на совершение действий по регистрации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно пункту 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке иущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Во исполнение указанных норм права постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области 02.10.2020 спорная квартира была передана взыскателю - ПАО Банк "ФК Открытие" по цене 14 587 500 руб., снят арест с имущества, а также запрет на регистрационные действия.

Исходя из вышеуказанного, действия по передаче имущества взыскателю были исполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.10.2020 по делу N 2а-4188/2020 в удовлетворении заявления Бондарева Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 02.10.2020 о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде спорной квартиры было отказано. Указанный судебный акт отражает проведенные судебным приставом-исполнителем действия по составлению 19.12.2019 Акта описи (ареста) и передачи имущества на торги. Определение Бондаревым Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Тем же судом Бондареву Д.В. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления новой стоимости предмета залога (определение суда от 26.10.2020 по материалам 13-1865/2020 (2-260/2011)). Суд счел проведение процедуры обращения взыскания соблюденной, установил правомерность оставления банком за собой не реализованного в принудительном порядке имущества Бондарева Д.В. Определение должником также не обжаловалось и вступило в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если, они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлекло бы к противоречивости судебных актов, вынесенных Куйбышевским районным судом г. Омска и выводами по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость имущества могла быть значительно выше, отклоняются на основании следующего.

Судебным приставом-исполнителем предприняты две безуспешные попытки по реализации заложенного имущества по цене меньшей, чем та, которую просят установить должник и финансовый управляющий.

Участники торгов, пожелавшие приобрести имущество по цене в 19 450 000 руб., а затем в 16 532 500 руб., отсутствуют.

Отчет N 06/09/2020 не может служить основанием для удовлетворения требований должника.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований полагать, что установление начальной продажной стоимости имущества в размере 25 000 000 руб. могло способствовать более быстрому и эффективному проведению торгов, а также пополнению конкурсной массы.

Напротив, объективно и очевидно, повышение цены реализации имущества оттолкнет потенциальных покупателей и сделает предложение по продаже менее привлекательным.

Относительно довода должника об отсутствии надлежащего извещения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела были представлены доказательства почтового направления ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области 20.12.2019 и 20.07.2020 (повторно) Акта о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру должнику Бондареву Д.В. по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Калинина, д.22А, кв. 1. Согласно представленному Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401048498374 корреспонденция вручена адресату 22.07.2020.

При этом из материалов дела судом установлено, что указанные отправления были получены должником, что следует из отчетов об отслеживании почтового отправления.

Далее, должник указывает, что квартира, переданная взыскателю, является единственным пригодным для проживания должника жильем, на основании чего не подлежит передаче ПАО Банк "ФК "Открытие".

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги, в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В рассматриваемом случае спорное имущество было обременено залогом в пользу кредитора, в связи, с чем передача квартиры взыскателю осуществлена в соответствии с нормами законодательства.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию должника и финансового управляющего по делу, которые являлась предметом исследования и проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в определении. Доводы жалоб не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2021 года по делу N А46-17397/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров