Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-6479/21 по делу N А50-22428/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А50-22428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя истца, Белинской Е.А., действующей по доверенности от 28.12.2020, предъявлены диплом, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Акватория",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2021 года

по делу N А50-22428/2020

по иску акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1183702023416, ИНН 3702210540)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (далее - истец, АО "Пермский свинокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ответчик, ООО "Акватория") о расторжении договора на поставку и монтаж товара N 2019.496489 (329/20) от 19.12.2019 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: договор на поставку и монтаж товара N 2019.496489 (329/20) от 19.12.2019, заключенный между акционерным обществом "Пермский свинокомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Акватория" расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью "Акватория" в пользу акционерного общества "Пермский свинокомплекс" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Акватория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части решения абзац: "Поскольку ответчик не выполнил условия договора от 19.12.2019 No2019.496489(329/20), срок поставки и монтажа товара истек, материалами дела подтверждена необоснованность требований ответчика об увеличении стоимости договора, суд пришел к выводу, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора. Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, требование истца о расторжении договора на поставку и монтаж товара No2019.496489 (329/20) от 19.12.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ".

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что контракт был заведомо неисполним, о чем свидетельствует Протокол корректировки Технического задания, который был подписан уполномоченными представителями сторон, а именно главным инженером истца, главным энергетиком, начальником очистных сооружений. Указывает, что в ходе осмотра ООО "Акватория" выявило существенное расхождение и несоответствие работ и материалов, предусмотренных договором и ТЗ с фактическими обстоятельствами, и состоянием очистных сооружений. Весь состав очистных сооружении находятся в ветхом, неисправном, аварийном состоянии с обрушенной кровлей. Обращает внимание, что до заказчика неоднократно было доведено, что выполнение работ в соответствии с действующим ТЗ не приведет к целям договора; без дополнительного неучтенного оборудования и работ по монтажу система не будет функционировать. Считает, что заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0103-20 не является достоверным, надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований действующего законодательства. Убежден, абзац о том, что истцом доказаны нарушения ответчиком условий спорного договора, а ответчик свои обязательства по договору не выполнил, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку вывод суда не основан на материалах дела, был сделан преждевременно, без учета доказательств со стороны ответчика. По мнению апеллянта, судом безосновательно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 15.03.2020, в связи с нахождением представителя ответчика на стационарном лечении.

АО "Пермский свинокомплекс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов ответчика, находя их несостоятельными. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенную в отзыве позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Акватория" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

ООО "Акватория", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме N ЭА 01_10_19 Установка напорной флотации на основании протокола от 02.12.2019 между АО "Пермский свинокомплекс" (заказчик) и ООО "Акватория" (поставщик) 19.12.2019 заключен договор N 2019.496486 (329/20) на поставку и монтаж товара, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить установку напорной флотации и выполнить работы, связанные с введением товара в эксплуатацию в рамках реконструкции очистных сооружений для нужд заказчика. Количество, ассортимент, характеристики, а также иные необходимые сведения о товаре, требования к выполняемым работам определены в техническом задании (приложение N 1).

Стоимость договора составляет 9 988 183,04 руб., в том числе стоимость Товара (оборудования) - 6 852 000,00 руб., стоимость работ - 3 136 183,04 руб. В стоимость договора включены все расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

Срок исполнения договора - 180 дней со дня заключения Договора, т.е.- до 16.06.2020.

В период с декабря 2019 года по август 2020 года ООО "Акватория" не приступило к исполнению своих обязательств по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

14.02.2020 сотрудниками Ответчика и Истца составлен Протокол корректировки технического задания, в котором установлена стоимость дополнительных работ и оборудования, уточненная ООО "Акватория" в письме от 18.02.2020. С учетом корректировки стоимость договора по расчетам ответчика составила 16 277611,51 рублей. Со стороны Истца Протокол подписан сотрудниками АО "Пермский свинокомплекс": главным инженером, главным энергетиком (указан в п. 8.6 Договора, как лицо, ответственное за решение текущих вопросов), инженером-экологом, начальником очистных сооружений.

В письме АО "Пермский свинокомплекс" от 26.02.2020 указано, что "протокол не утвержден руководителем Заказчика и не является основанием для внесения изменений в Договор".

В письме АО "Пермский свинокомплекс" от 26.02.2020 также указано на невозможность изменения условий договора, заключенного по итогам конкурса, за исключением условия о цене, но не более 10% от установленной договором.

Согласно пункту 7.2 спорного договора, изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных документацией о закупке.

Поскольку в период с декабря 2019 года по август 2020 года ООО "Акватория" не приступило к исполнению своих обязательств по договору АО "Пермский свинокомплекс" обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Единственным акционером АО "Пермский свинокомплекс" является Пермский край. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования, к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (ст. 1 закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Протоколом заседания Совета директоров АО "Пермский свинокомплекс" 24.12.2018 было утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО "Пермский свинокомплекс" (далее Положение).

В соответствии с Положением расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и самим договором (п. 5.3.11.1 Положения).

Согласно Положению изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий договора была предусмотрена документацией о закупке (а при проведении запроса котировок в электронной форме - извещением о проведении запроса котировок в электронной форме) и договором, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) договором если в ходе исполнения договора увеличиваются предусмотренные договором количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные договором количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в договоре цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы товара, работы или услуги должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество товара, работы или услуги (п. 5.3.10.1. 1) б) положения).

Закон N 223-ФЗ не содержит запретов или специальных оснований для расторжения договора. Расторгнуть договор, заключенный в рамках Закона N 223-ФЗ, можно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и самим договором. При этом основания расторжения, установленные в договоре, должны соответствовать нормам положения о закупке заказчика.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

ООО "Акватория" настаивает на исключении их мотивировочной части решения суда абзаца: "Поскольку ответчик не выполнил условия договора от 19.12.2019 N 2019.496489 (329/20), срок поставки и монтажа товара истек, материалами дела подтверждена необоснованность требований ответчика об увеличении стоимости договора, суд пришел к выводу, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, требование истца о расторжении договора на поставку и монтаж товара N 2019.496489 (329/20) от 19.12.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ".

В соответствии со ст. 182 ПС РФ, "сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)".

Лица, направленные руководителем Истца для показа состояния объекта (главный инженер, главный энергетик и т.д.) не являются лицами, уполномоченными на заключение (изменение) сделок. Данные лица не имели доверенности, их полномочия не явствовали из обстановки. Более того, в дальнейшем, в письме от 26.02.20 Заказчик прямо выразил отказ от изменения условий договора.

Указание в п.п. 8.5, 8.6 Договора на лиц, ответственных за решение текущих вопросов, не наделяет их полномочиями на изменение условий Договора, тем более существенных. Данные лица указываются в договорах для удобства контрагентов, ускорения обмена информацией.

В письме АО "Пермский свинокомплекс" от 26.02.20 также указано на невозможность изменения условий договора заключенного по итогам конкурса, за исключением условия о цене, но не более 10% от установленной договором.

Согласно пункту 7.2 спорного договора, изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных документацией о закупке.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, сторонами не согласовано изменение условий договора, взаимные обязательства сторон регламентированы только договором от 19.12.2019 N 2019.496486 (329/20).

По условиям договора ООО "Акватория" обязалось поставить установку напорной флотации и выполнить работы, связанные с введением товара в эксплуатацию. Количественные и качественные характеристики товара и условия его монтажа определены в договоре и Техническом задании к договору. Стоимость договора составляет 9 988 183,04 рублей, в том числе стоимость Товара (оборудования) - 6 852 000,00 рублей, стоимость работ - 3 136 183,04 рубля.

Принимая во внимание, что условия поставки и монтажа товара были определены Аукционной документацией, а стоимость работ отраженная в Договоре от 19.12.2019, является предложением ООО "Акватория", следовательно, ответчик до заключения договора был ознакомлен с объемом предполагаемых работ.

Кроме того, в связи с наличием спора по договору от 19.12.2019 N 2019.496489 (329/20) по инициативе истца была проведена экспертиза (Заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0103-20), которая определила, что договор с техническим заданием N 2019.496489 от 19.12.2019 охватывает весь объем работ и поставки оборудования и материалов, необходимых для получения ожидаемого результата, установленного Техническим заданием; предложения Подрядчика об изменении Технического задания не обоснованы, все дополнительные работы и материалы, сформированные на основании проведенного аудита, после заключения договора, предусмотрены Техническим заданием к Договору; корректировка технического задания с учетом предложений Подрядчика не требуется.

ООО "Строительный научно-технический центр" является аккредитованной организацией (Свидетельство об аккредитации N RA.RU.611512 N 0001455, срок действия свидетельства об аккредитации с 29.05.2018 по 29.05.2023).

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с проведенной экспертизой апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обоснований для выражения судом недоверия к проведенной экспертизе ответчиком не представлено; ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, установив, что факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств на поставку и монтаж товара в срок нашел подтверждение в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил подобное поведение ответчика как существенное нарушение договора и пришел к верным выводам, изложенным в решении о наличии правовых оснований для расторжения договора.

Отказ от исполнения договора и расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной регулируются разными правовыми нормами и влекут различные правовые последствия.

В рассматриваемом случае такие последствия предусмотрены частью 6 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика письма исх. 01/3-784 от 25.08.2020 о желании расторгнуть договор в судебном порядке, на что ответчик в течение 20 дней не ответил. Письмо ответчиком получено 25.08.2020 по электронной почте, исковое заявление истца принято судом 18.09.2020. Помимо электронной почты письмо направлено почтовым отправлением и получено ответчиком 16.09.2020.

Оснований полагать, что истцом до обращения в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с существенным нарушением условий договора поставки, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно признал исковые требования в части расторжения договора правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Как следует из обстоятельств дела, 12.03.2021 (за рабочий день до судебного заседания) в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу со ссылками, что его представитель не может явиться в суд в связи с болезнью.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что явка ответчика в заседание не была признана судом обязательной, ответчик имел возможность представить необходимые документы и дать пояснения в электронном виде (через систему "Мой арбитр", через которую было подано ходатайство об отложении); ответчик был вправе заявить ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн; ходатайство могло быть подано непосредственно перед судебным заседанием, однако предоставленными правами не воспользовался.

Указанные в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Заявитель не был ограничен в возможности представления суду доказательств заблаговременно, до судебного заседания, в том числе в электронном виде, приведенное в ходатайстве его обоснование, с учетом отсутствия соответствующих доказательств, не может являться достаточным основанием для отложения судебного разбирательства по смыслу положений ст. 158 АПК РФ. Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу N А50-22428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева