Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-3752/21 по делу N А28-1421/2021

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А28-1421/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобова Артёма Константиновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу N А28-1421/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 1024301275338, ИНН 4338003111)

к индивидуальному предпринимателю Колобову Артёму Константиновичу (ОГРНИП 319435000001218, ИНН 434586108591)

о взыскании денежных средств (6 331 рублей 88 копеек),

УСТАНОВИЛ:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее также -Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к -индивидуальному предпринимателю Колобову Артёму Константиновичу (далее также - ИП Колобов А.К., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 6331 рублей 88 копеек пени, начисленной за период с 03.09.2019 по 20.07.2020 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 21.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области 09.04.2021 путем подписания резолютивной части и 22.04.2021 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обставлено без удовлетворения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ИП Колобов А.К. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1421/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что выполнил работы в срок, о чем направил Администрации соответствующие документы. Администрация не рассмотрела в срок документы, подтверждающие выполнение работ, подрядчика на осмотр и принятие работ не приглашала, акт приемки выполненных работ не подписала и о наличии каких-либо недостатков работ не заявляла. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 21.06.2019, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "капитальный ремонт памятников: воинам-ракетчикам, С.М. Кирову, аллея молодежи" (далее также - объект) в объемах, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 175 888 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик сдает счет, счет-фактуру, подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3, КС-11 не позднее срока, установленного пунктом 3.1 контракта (пункт 6.1 контракта).

Заказчик рассматривает полученную документацию в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приема-сдачи выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

При наличии замечаний к выполненным работам или подготовленной документации заказчик незамедлительно включает в акт все свои замечания, подписывает его и направляет подрядчику. В случае получения подрядчиком акта с замечаниями заказчика к выполненным работам стороны письменно определяют сроки их устранения. После устранения подрядчиком замечаний заказчика сдача-приемка работ производится в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 6.4 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2 контракта).

02.09.2019 Предприниматель представил Администрации акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 02-19 от 31.08.2019 в отношении предусмотренных контрактом работ общей стоимостью 175 888 рублей.

На основании представленных Предпринимателем документов Администрация составила акт приемки выполненных работ от 09.09.2019, в котором указала, что предъявленные к приемке работы не приняты в связи с тем, что качество и объемы выполненных работ не соответствуют требованиям контракта, в документах КС-2, КС-3 указан неверный номер контракта, в счете на оплату не указана дата документа и установило срок устранения недостатков - не позднее 27.09.2019.

На основании представленных Предпринимателем документов Администрация составила акт приемки выполненных работ от 04.10.2019, в котором указала, что предъявленные к приемке работы не приняты в связи с тем, что качество и объемы выполненных работ не соответствуют требованиям контракта, в документах КС-2, КС-3 указан неверный номер контракта, в счете на оплату не указана дата документа и установило срок устранения недостатков - не позднее 11.10.2019.

На основании представленных Предпринимателем документов Администрация составила акт приемки выполненных работ от 06.02.2020, в котором указала, что работы приняты по фактически выполненным объемам работ в части выполнения работ по ремонту памятника С.М. Кирову и памятника воинам-ракетчикам. Стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, составляет 70 036 рублей 00 копеек.

Администрация направила Предпринимателю уведомление N 564 от 21.04.2020, в котором указала, что имеет намерения расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Администрация и Предприниматель подписали соглашение от 16.10.2020, которым расторгли контракт от 21.06.2019 по взаимному соглашению сторон и установили, что обязательства по контракту выполнены на общую сумму 70 036 рублей 00 копеек; указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Администрация направила Предпринимателю претензию N 565 от 21.04.2020, в которой указала, что в соответствии с условиями контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту Предпринимателю начислены пени в размере 7 068 рублей 96 копеек и предложила оплатить указанную сумму в течение 10 рабочих дней.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от уплаты пени за просрочку выполнения работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заявитель жалобы полагает, что выполнил работы в срок, Администрация не рассмотрела в срок документы, подтверждающие выполнение работ, подрядчика на осмотр и принятие работ не приглашала, акт приемки выполненных работ не подписала и о наличии каких-либо недостатков работ не заявляла.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 ответчик представил истцу акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 02-19 от 31.08.2019 в отношении предусмотренных контрактом работ общей стоимостью 175 888 руб. В связи с получением указанных документов истец своевременно приступил к приемке выполненных работ, в процессе которой обнаружил недостатки результата работ. Выявленные недостатки истец отразил в акте от 09.09.2019, в котором установил срок устранения недостатков - не позднее 27.09.2019, что соответствует приведенным требованиям статей 720, 723 ГК РФ и условиям контракта. В последующем истец также проводил приемку работ 04.10.2019, 06.02.2020, в результате которой снова выявлял недостатки работы и отражал эти недостатки в соответствующих актах. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия недостатков, указанных истцом в актах, незначительного характера этих недостатков, либо доказательства своевременного устранения этих недостатков.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец мотивированно и обоснованно не принимал результат работ.

Поскольку из материалов дела (в т.ч. акты приемки выполненных работ от 09.09.2019, от 04.10.2019, от 14.01.2020, от 06.02.2020, соглашение о расторжении от 16.10.2020) следует, что ответчиком выполнена лишь часть предусмотренных контрактом работ общей стоимостью 70 036 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что на основании положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе не принимать работу по частям. Вместе с тем 06.02.2020 истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял результаты той части работ, которая была выполнена ответчиком, стоимостью 70 036 рублей, в связи с чем истец подписал представленный ему ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.01.2020.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в период с 03.09.2019 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 29.01.2020 ответчик допустил просрочку выполнения работ стоимостью 175 888 руб. (продолжительность просрочки 150 дней), в период с 30.01.2020 по 16.10.2020 ответчик допустил просрочку выполнения работ стоимостью 105 852 руб. (продолжительность просрочки 261 день).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании пункта 8.2 контракта истец обоснованно начислил и предъявил ответчику требование об уплате пени за просрочку выполнения работ.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что полученная истцом в результате расчета сумма пени не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках настоящего дела.

Таким образом, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем фактически государственная пошлина уплачена не была, представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу N А28-1421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобова Артёма Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобова Артёма Константиновича (ОГРНИП 319435000001218, ИНН 434586108591) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев