Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-3861/21 по делу N А56-127961/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-127961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Волкова Т.В., представитель по доверенности от 06.04.2021; Меднис А.М., представитель по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика (должника): Тимошенко Е.С., представитель по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3861/2021) (заявление) СПб ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-127961/2019(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК" (далее - ответчик, Общество) 1 554 994 руб. 07 коп. неустойки по государственному контракту от 06.02.2019 N 1152051 (далее - Контракт).

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает решение суда первой инстанции незаконно принятым, в виду ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и исключительно на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-82812/2019, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020. Между тем, как указал податель жалобы, 16.10.2020 им было приобщено к материалам дела заключение специалистов ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" N ОП-Ю313 от 08.10.2020, обосновывающее исковые требования, которое не получило должной оценки при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет работы по обслуживанию и содержанию информационных знаков остановок для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году и сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные работы по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 4 724 985 руб. 15 коп.

Организация и выполнение работ по Контракту осуществляется на основании наряд-заданий заказчика. Наряд-задания выдаются подрядчику по каждому отдельно взятому адресу расположения остановочного павильона (п. 4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта результатом выполненных работ является полностью выполненный подрядчиком наряд-задание по каждому виду работ, указанному в нем. Частичное выполнение наряда-задания не является результатом выполненных работ, не принимается и не оплачивается заказчиком до устранения выявленных несоответствий в установленные заказчиком сроки и при условии наличия интереса заказчика к выполнению данного наряда-задания. В случае утраты интереса заказчика к исполнению обязательств по наряду-заданию подрядчик не вправе предъявить данные работы заказчику, в том числе в случае их выполнения в дальнейшем. При этом при привлечении заказчиком сторонней организации для устранения выявленных несоответствий подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки.

На основании пункта 5.6 Контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 5.3 Контракта, проверяет соответствие объема выполненных работ требованиям Контракта, технического задания и приложений к нему, а в случае привлечения заказчиком эксперта (экспертной организации) для осуществления экспертизы результатов выполненных работ приемка работ продлевается на период проведения экспертизы.

Согласно пункту 5.7 Контракта по результатам приемки заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или составляет мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику заказным письмом с уведомлением и/или иными средствами связи. В случае необходимости заказчик вправе установить срок для устранения выявленных несоответствий.

Как указывало в исковом заявлении Учреждение, ответчик не исполнил обязательства по Контракту, а именно не представил образцы информационных знаков (п.6.3.5 Контракта); не представил технические отчеты по каждому наряд-заданию (п.6.3.11 Контракта); не устранил недостатки выполненных работ (п.6.3.13 Контракта); нарушил сроки предоставления исполнительной документации (п.6.3.19 Контракта), в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в виде штрафа.

В соответствии с п.8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А56-82812/2019 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о признании незаконным решения от 29.05.2019 N01-18-3010/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о взыскании 1 335 734 руб. 37 коп. задолженности, 10 351 руб. 94 коп. неустойки, 349 999 руб. 39 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-82812/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, установлено, что работы выполнены в соответствии с согласованными с заказчиком итоговыми образцами информационных знаков, в связи с чем пункт 6.3.5 Контракта нельзя признать нарушенным; пункт 6.3.11 о предоставлении исполнительной документации за февраль и март 2019 года был исполнен путем представления указанной документации в электронном виде, что допускается пунктом 5.4 Контракта; технические отчеты были представлены заказчику, то есть отсутствовало нарушение пункта 6.3.13 Контракта; указанные Учреждением в актах выявленных несоответствий замечания устранены Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из материалов дела, исковые требования СПб ГКУ "Организатор перевозок" мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по Контракту N 1152051 от 06.02.2019, а именно, не представлены образцы информационных знаков, не представлены технические отчеты по каждому наряд-заданию, не устранены недостатки выполненных работ, нарушены сроки предоставления исполнительной документации.

Данные доводы были исследованы Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу N А56-82812/2019, признаны необоснованными, не нашедшими подтверждения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82812/2019 от 26.02.2020 иск ООО "Атлантик" к СПб ГКУ "Организатор перевозок" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта N 1152051 от 06.02.2019 и взыскании задолженности за выполненные по Контракту работы удовлетворен в полном объеме.

Суд установил, что работы выполнены в соответствии с согласованными с заказчиком итоговыми образцами информационных знаков, в связи с чем пункт 6.3.5 Контракта нельзя признать нарушенным; пункт 6.3.11 о предоставлении исполнительной документации за февраль и март 2019 года был исполнен путем предоставления указанной документации в электронном виде, что допускается пунктом 5.4 Контракта; технические отчеты были представлены заказчику, то есть отсутствовало нарушение пункта 6.3.13 Контракта; указанные Учреждением в актах выявленных несоответствий замечания устранены Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-82812/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПб ГКУ "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-82812/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба СПб ГКУ "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2021 N 307-ЭС21-1429 отказано СПб ГКУ "Организатор перевозок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Установленные по делу N А56-82812/2019 обстоятельства не опровергаются письменными материалами настоящего дела и в силу вышеуказанных положений законодательства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела, а доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся по настоящему делу 16.10.2020, истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста N ОП-Ю313 от 08.10.2020, выполненное проектно-экспертным бюро "Аргумент".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вывод специалистов, изложенный в Заключении N ОП-Ю313 от 08.10.2020 о том, что недостатки работ возникли в период с 04.03.2019 по 07.10.2020 не соответствует действительности и противоречит Заключению специалистов N 404-ЗС от 30.06.2019 которым установлено, что работы по государственному Контракту N 1152051 от 06.02.2019 соответствуют условиям Контракта.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-127961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина