Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-30031/21 по делу N А40-32478/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-32478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-32478/21,

по иску ООО "СПЕЦРЕМИНЖСТРОЙ" (ИНН 7724777524)

к ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН 9705078860)

о взыскании 5 688 131,91 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Халаимова М.С. по доверенности 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецреминжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 441 545,12 руб. и неустойки в размере 926 485,87 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1. Договор подряда N ПМ ФЗ 22/07-19 от 22.07.2019 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: СМР в ТЦ Перово Молл (Фан Зона и Иль Патио) по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. договора сумма договора составляет 843 283, 68 руб., в т.ч. НДС - 20 %, которая была уплачена Подрядчику.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2019 г., согласно условиям которого были выполнены дополнительные работы на сумму 66 533, 91 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 53 227, 13 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 13.09.2019 г.

Оставшаяся часть оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания КС-2.

Акт выполненных работ по указанному дополнительному соглашению подписан сторонами 16.09.2019 г., то есть оплата должна была быть произведена не позднее 21.09.2019 г.

Однако, до настоящего момента ни аванс, ни остаток суммы долга Подрядчику не уплачены. Далее, сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2019 г., согласно условиям которого, сумма работ увеличивается на сумму 984 834,29 руб., в том числе НДС - 20 %.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 Заказчик оплачивает Подрядчику всю сумму в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Сумма выполненных работ, согласно КС- 2 от 08.11.2019. составила 976 090,77 руб., в т.ч. НДС -20 %, которая также Заказчиком не оплачена.

Таким образом, оплата должна быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, то есть - не позднее 15.09.2019 г.

2. Договор подряда N ПМ ЩД25/11-19 от 25.11.2019 г. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: работы по подключению щита дымоудаления на парковке в ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 166 100,98 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить сумму в размере 83 050,49 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 30.11.2019 г.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания. Акт выполненных работ был подписан сторонами 31.12.2019 г., претензий к выполненным работам у Заказчика не имеется.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведён в срок не позднее 16.01.2020 г. Однако, ни аванс, ни окончательный расчет с Заказчиком до настоящего времени не произведен.

3. Договор подряда N ПМ УП29/11-19 от 29.11.2019 г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: СМР на парковке ТЦ Перово Молл по адресут. Москва, ул.Перовская,д. 61 А.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 998 111,31 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить сумму в размере 998 111,31 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 06.12.2019 г.

Итого сумма основного долга по Договору подряда N ПМ УП29/11-19 от 29.11.2019 г. составляет 998 111,31 руб.

4. Договор подряда N ПМ ДУ09/09-19 от 09.09.2019 г. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: монтаж противодымной вентиляции ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 1 929 968,13 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 1 543 974,50 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 13.09.2019 г.

Однако, аванс по указанному договору был перечислен не в полном объеме, а всего 964 984,07 руб.

То есть, остаток аванса в размере 578 990,43 руб. не перечислен до настоящего времени.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания. Акт выполненных работ был подписан сторонами 21.11.2019 г., претензий к выполненным работам у Заказчика не имеется.

Согласно Акта выполненных работ сумма выполненных работ составила 1 866 609,28 руб.

Таким образом окончательный расчет должен был быть произведён в срок не позднее 28.11.2020 г.

После подписания Акта Заказчиком было перечислена сумма в размере 450 000, 00 руб., тогда как согласно Акта КС - 2 сумма составила 1 866 609,28 руб. в т.ч. НДС - 20 %.

То есть, на текущую дату у Заказчика имеется задолженность в размере 451 625,21 руб. в т.ч. НДС - 20 %.

5. Договор подряда ПМ ВЗ 09/09-19 от 09.09.2019 г. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: монтаж системы вентиляции ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 1 116 945,99 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 893 556,79 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 13.09.2019 г.

Однако, аванс по указанному договору был перечислен не в полном объеме, а всего 395 004, 34 руб.

То есть, остаток аванса в размере 498 552,45 руб. не перечислен по настоящее время. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания, Акт был подписан 31.10.2019 г. То есть, в срок до 08.11.2019 г.

Всего уплачена сумма в размере 790 008,68 руб., в т.ч. НДС - 20 %. Таким образом, на текущую дату сумма задолженности составляет 326 937,32 руб.., в т.ч. НДС - 20 %.

6. Договор подряда ПМ ПУ 09/09-19 от 09.019.2019 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: монтаж приточной установки с вытяжными вентиляторами и ККБ в ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 1 355 645,33 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 1 084 516,26 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 13.09.2019 г.

Однако, аванс по указанному договору был перечислен не в полном объеме, а всего 677 822,66 руб.

То есть, остаток аванса в размере 406 693,60 руб. не перечислен по настоящее время.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания.

Сумма по Акту выполненных работ составила 1 140 594, 50 руб. Акт был подписан 12.11.2019 г.

То есть, оплата должна была быть произведена в срок до 18.11.2019 г.

Всего уплачена сумма в размере 1 005 645,32 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Таким образом, на текущую дату сумма задолженности составляет 134 949,18 руб.

7. Договор подряда N ПМ ШЗО/09-19 от 30.09.2019 г. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: монтаж шахт вентиляции и дымоудаления в ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. договора сумма договора составляет 923 025,83 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 461 512,91 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 04.10.2019 г.

Однако, аванс не перечислен Подрядчику по настоящее время.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания.

Сумма по Акту выполненных работ составила 702 335,11 руб. Акт был подписан 12.11.2019 г.

То есть, оплата должна была быть произведена в срок до 18.11.2019 г.

Однако, ни аванс, ни окончательный расчет Заказчиком не перечислен по настоящее время.

Таким образом, сумма задолженности по договору подряда N ПМ ШЗО/09-19 от 30.09.2019 г. составляет 702 335,11 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2019 г. согласно условиям которого были выполнены дополнительные работы на сумму 241 698,92 руб., в т.ч. НДС -20%.

Однако, до настоящего момента долг Подрядчику Дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2019 г. не уплачен.

Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 25.11.2019 г., таким образом, услуги должны были быть оплачены в срок не позднее 29.11.2019 г.

Таким образом, на текущую дату сумма задолженности по договору подряда N ПМ Ш30/09-19 от 30.09.2019 г. и по Дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2019 г. составляет 944 034,03 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

8. Договор подряда ПМ Э27/09-19 от 27.09.2019 г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: работы по электроснабжению на парковке в ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. договора сумма договора составляет 559 889,10 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить аванс 50 % в размере 279 944,50 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Аванс Заказчиком перечислен в срок, указанный в договоре.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания.

Акт выполненных работ подписан сторонами 14.11.2019 г.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен в срок не позднее 21.11.2019 г.

Однако, до настоящего момента сумма долга Заказчиком не погашена.

Таким образом, на текущую дату сумма задолженности составляет 279 944,50 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

9. Договор подряда ПМ Т 30/09-19 от 30.09.2019 г. согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить следующие работы: монтаж тамбуров в ТЦ Перово Молл по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 61 А.

Согласно п. 2.1. договора сумма договора составляет 558 730,83 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Согласно п. 4.1. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 279 365,41 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Аванс Заказчиком перечислен в срок, указанный в договоре.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания. Акт выполненных работ подписан сторонами 30.10.2019 г.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен в срок не позднее 07.11.2019 г.

Однако, Заказчиком была уплачена только часть суммы окончательного расчета в размере 182 147,51 руб.

Однако, до настоящего момента оставшаяся сумма долга Заказчиком не погашена.

Таким образом, на текущую дату сумма задолженности составляет 97 217, 91 руб., в т.ч. НДС - 20 %.

Подрядчиком все работы по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям выполнены в срок, надлежащим образом, претензий и нареканий со стороны Заказчика к выполненным работам не имеется, все документы подписаны сторонами, работы приняты и фактически используются Заказчиком.

Таким образом, Подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по договорам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 4 441 545 руб. 12 коп. основного долга было удовлетворено.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам в общем размере 926 485 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 спорных Договоров, в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к оплате в установленном в договоре срок за каждый день просрочки, но не более 25 % от этой суммы.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-32478/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова