Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8672/21 по делу N А32-46252/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-46252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Шушлебин В.В. по доверенности от 27.08.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021

по делу N А32-46252/2020 по иску индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Дмитриевны (ОГРНИП 318237500366035, ИНН 510105646345) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГеоТрейд" (ОГРН 1184027011376, ИНН 4003039412), о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова Наталья Дмитриевна (далее - истец, ИП Александрова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГеоТрейд" (далее - ответчик, ООО "СтройГеоТрейд") о взыскании 150 824,76 руб. задолженности, 857 010,98 руб. неустойки, а также 55 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения размера исковых требований и отказа от части иска).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Александрова Н.Д. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.Суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия претензий по исполнению договора, приняв за их наличие претензии по размеру дополнительного вознаграждения по договору. Суд пришел к ошибочному мнению о не передаче заявки ответчику вместе с тем, истцом была приобщена к делу почтовая переписка, подтверждающая ее передачу. Также не принято во внимание предложение ответчика о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о фактическом признании долга.

В судебное заседание 28.05.2021 не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 28.05.2021 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 28.05.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2021 объявлялся перерыв до 04.06.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 04.06.2021 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между ООО "СтройГеоТрейд" (заказчик) и ИП Александровой Н.Д. (исполнитель) заключен договор N 4465 (договор), согласно которому заказчик участвует в процедурах определения поставщика / подрядчика / исполнителя, проводимых в бумажной и электронной формах для государственных, муниципальных и коммерческих нужд.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является подготовка десяти заявок на участие в закупочной процедуре: исполнитель предоставляет услуги по подготовке заявки и заполнению форм, содержащих качественные характеристики материалов, в соответствии с требованиями заказчика, организаторов торгов и действующего законодательства.

Стоимость подготовки десяти заявок на участие в выбранной закупочной процедуре составляет 15 000 руб., без НДС. По факту победы в выбранной закупке заказчик оплачивает дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 2% от предложенной в ходе торгов суммы контракта (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.7 договора услуга считается оказанной надлежащим образом, подлежит принятию заказчиком по соглашению в полном объеме и оплате в размере 100% при следующих обстоятельствах: неподача заказчиком заявки, подготовленной исполнителем; отмена организатором торговой процедуры выбранной закупки; отказ от подачи необходимых для целей достижения доступа к участию в закупке, жалоб и иных обращений в адрес организатора торговой процедуры.

Истец указывает, что во исполнение пункта 1.1. договора им были подготовлены и направлены заявки от имени ответчика по следующим закупочным процедурам:

1. Закупка N 084300053219000319 "Комплексное благоустройство городской территории для организации пляжного отдыха населения у реки Нара 1-я очередь.

2. Закупка N 31908067169 "Оказание услуг по выполнению инженерно-геодезических изысканий для подготовки топографических планов в масштабе 1:500 греми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями для проектирования объектов газораспределения для нужд АО "Мособлгаз".

3. Закупка N 319080 13557 "Оказание услуг по выполнению инженерно-геодезических изысканий для подготовки топографических планов в масштабе 1:500 со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями для проектирования объектов газораспределения для нужд АО "Мособлгаз".

4. Закупка N 037300022919000092 "Благоустройство сквера "городской в г. Балабаново". По данной закупке задолженность по вознаграждению в соответствии с п. 3.2 договора N 4465 от 24.06.2019.

5. Закупка N 0137300019919000040 "Выполнение работ по благоустройству города Боровск 2019-2021 (Реестровый номер 1517Э-02/19сб).

6. Закупка N 0873500001219000034 "Создание планово- высотной опорной геодезической сети с последующей разбивкой основных осей зданий и сооружений и закрепление их пунктами и знаками по объекту "Строительство автомобильной дороги Воскресенское".

7. Закупка N 31908013557 "Оказание услуг по выполнению инженерно-топографических изысканий для подготовки инженерно- топографических планов по замене пунктов редуцирования газа на территории филиала АО "Мособлагз" "Красногорскмежрайгаз". Документы были подготовлены. Ответчик от участия в закупке отказался.

8. Закупка N 31907989049 "Выполнение инженерно - геодезических изысканий на территории государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им М. Горького".

9. Закупка N 31907871057 "Изготовление инженерно - топографического плана в полосе отвода ОАО "РЖД" с нанесением подземных коммуникаций и красных линий ЛГР (линии градостроительного регулирования) Участие закупке ОСО.

10. Закупка N 31907765218 "Выполнение подеревной съемки с нанесением ее результатов на копию топографического плана M1:500 по объектам "Электродело "Сокол" (реконструкция) и "Электродело "Саларьево" Участие закупке ОСО.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 01370002291900092 от 23.07.2019 победителем аукциона определено ООО "СтройГеоТрейд" с ценой контракта 7 541 237,94 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность в соответствии с пунктом 3.2 договора в сумме 150 824,76 руб., согласно выставленного счета N 4587 от 23.07.2019, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и оплате долга.

Неисполнение данных требований послужило для индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Дмитриевны основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При этом, судом установлено, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты оказанных услуг подписаны со стороны исполнителя в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес заказчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт оказания услуг по договору в полном объеме документально не подтвержден, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос оплаты дополнительного вознаграждения согласно п. 3.2 договора по проведенному аукциону N 0370002291900092, в котором ответчик признан победителем.

В подтверждение факта оказания и услуг по договору и принятия их ответчиком, предпринимателем представлен в материалы дела акт приема-передачи от 12.10.2019. Настоящий акт составлен во исполнение договора оказания информационных услуг N 4465 от 24.06.2019.

Из указанного акта от 12.10.2019 следует, что ответчик принимает заявки по спорным 10 закупкам (лотам), в том числе, по заявке N 0370002291900092. Заявки подготовлены в полном соответствии с требованиями тендерной документации, по объему и качеству подготовки претензий нет.

Акт подписан сторонами, скреплен печатью общества.

Из материалов дела следует, что в рамках основного договора N 4465 от 24.06.2019 ответчик произвел оплату за оказанные услуги, претензий о некачественности или невыполнении договорной услуги не заявлял, услуги признаются принятыми ответчиком.

С учетом изложенного доводы ответчика о невыполнении истцом условий договора по подготовке заявки N 0370002291900092 судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения обязательств по договору оказания информационных услуг N 4465 от 24.06.2019, победу ответчика по проведенному аукциону по заявке N 0370002291900092, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований в размере 150 824,76 руб. (7 541 237,94 х 2%).

Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя о выплате дополнительного вознаграждения по заявке N 0370002291900092 признаются апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 150 824,76 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченные услуги по договору в размере 857 010,98 руб. за период с 29.07.2019 по 18.02.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора установлено, что за просрочку исполнения согласованных обязательств по оплате за оказанные услуги, согласно п.2 и п. 3 договора, заказчик по настоящему договору обязан по обоснованному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 1% в день, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным снизить процентную ставку договорной неустойки до 0,1%, соблюдая баланс интересов сторон сделки.

С учетом перерасчета, размер неустойки за период с 29.07.2019 по 18.02.2021 (с учетом частичной оплаты 23.12.2019) составляет 85 701,10 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 85 701,10 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 55 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Александровой Н.Д. в материалы дела представлены договор от 07.08.2020 на оказание юридических услуг, расходно-кассовый ордер от 10.08.2020 на сумму 55 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальным, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. являются чрезмерными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем доказательств, представленных истцом, незначителен.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, считает подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-46252/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Александровой Н.Д. удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-46252/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоТрейд" (ОГРН 1184027011376, ИНН 4003039412) в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Дмитриевны (ОГРНИП 318237500366035, ИНН 510105646345) задолженность в размере 150 824,76 руб., неустойку в размере 85 701,10 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГеоТрейд" (ОГРН 1184027011376, ИНН 4003039412) в доход федерального бюджета 26 078 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев