Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-2475/21 по делу N А52-3609/2020

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А52-3609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2021 года по делу N А52-3609/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество, ПАО "МРСК Северо-запада") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сарвану Абулфат оглы (ОГРН 306602712300021, ИНН 602716412534; адрес: 180000, Псковская область, город Псков) о расторжении договора об осуществлении временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-запада" от 06.11.2019 N 76-03077/19 (далее - договор) и о взыскании 7 368 руб. 84 коп., в том числе 2 755 руб. 51 коп. затрат на подготовку и выдачу технических условий и 4 613 руб. 33 коп. неустойки за период с 24.12.2019 по 03.09.2020.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09 февраля 2021 года договор расторгнут. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 613 руб. 33 коп. неустойки, а также 7 252 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 2 755 руб. 51 коп. затрат на подготовку и выдачу технических условий, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - щита учета, а заявитель обязался самостоятельно обеспечить проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых энергопринимающих устройств, выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и внести сетевой организации плату за технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения павильона, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Коммунальная, напротив дома N 69, остановка автобусов "Печорская" (из центра).

Подписанный заявителем договор поступил в филиал ПАО "МРСК Северо-запада" "Псковэнерго" 02.12.2019, в силу пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), эта дата является датой заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 4 договора срок выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора.

Плата за технологическое присоединение определена в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 26.12.2018 N 253-э и составляет 7 236 руб. 59 коп. (пункт 8 договора).

В пункте 18 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К ненадлежащему исполнению заявителем своих обязательств относится, в том числе: - заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; - заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающих устройств после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; - заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; - заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за временное технологическое присоединение.

Пунктом 16 договора определено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по временному технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по временному технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке за год просрочки.

Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям N 76-03077/19-001 (приложение 1 к договору) выданы 06.11.2019.

Согласно условиям заключенного договора технологическое присоединение должно быть осуществлено не позднее 23.12.2019.

Со стороны истца договорные обязательства исполнены в полном объеме, разработаны и выданы технические условия.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по исполнению взятых на себя по договору обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением последнему выразить свои намерения относительно исполнения договора, а в случае отсутствия намерений - расторгнуть договор. Одновременно с указанной претензией сетевой организацией направлен подписанный проект соглашения о расторжении договора в двух экземплярах.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 421, 425, 432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормы Правил N 861, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт невыполнения ответчиком принятых по договору обязательств по осуществлению предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскал неустойку за данное нарушение обязательства. При этом суд правомерно отказал в возмещении затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору, поскольку размер неустойки полностью покрывает размер причиненных истцу убытков.

Решение суда в части расторжения договора и взыскания неустойки ответчиком не обжалуется, истец оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав контрагенту технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

В данном случае суд первой, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору является для него убытками, что соответствует указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Убытками истца в данном случае является стоимость выданных технических условий, рассчитанная исходя из стандартизированной тарифной ставки 2 296 руб. 26 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), установленных приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 26.12.2018 N 253-э "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формулы для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории области на 2019 г.".

Фактическая стоимость затрат истца по данному договору составила 2 755 руб. 51 коп. (с учетом НДС).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд правомерно применил пункт 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ни нормами Правил N 861, ни условиями заключенного сторонами договора не установлен штрафной характер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежит применению правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку истцом заявлены к взысканию убытки в сумме 2 755 руб. 51 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные убытки компенсируются взысканной по делу неустойкой (4 613 руб. 33 коп.) на основании положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворении иска в указанной части.

К аналогичным выводам, в частности, пришли суды в рамках дел N А66-1487/2019, А56-85252/2017.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права в целом применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2021 года по делу N А52-3609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов