Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 04АП-6529/23 по делу N А58-9294/2022

г. Чита

12 февраля 2024 г.

Дело N А58-9294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ибадова Арифа Ибад Оглы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2023 года по делу N А58-9294/2022

по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов Ибадова Арифа Ибад Оглы требования в размере 253 640 398 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2023 заявление Ибадова Арифа Ибад Оглы (далее - должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Чибыев Константин Юрьевич.

05.05.2023 от акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерного общества поступило заявление об установлении и о включении в реестр требований кредиторов Ибадова Арифа Ибад Оглы требования в размере 253 640 398 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Ибадов Ариф Ибад Оглы обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Банк не предпринял своевременные меры к предъявлению требований к основному должнику в рамках банкротства, и подал исковое заявление только после того, как была инициирована процедура банкротства поручителя. Кроме того, срок исковой давности истек.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО основано на кредитном договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1700000189 от 21.11.2017 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту (общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания "Алмаз") кредитную линии в пределах общей суммы 200 000 000 руб. на срок по 26.10.2020, а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1700000189 от 21.11.2017 был заключен договор поручительства N 1700000189/9-п от 21.11.2017 с должником, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания "Алмаз", заключенному в г. Якутск между должником и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

А также требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО основано на кредитном договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1700000188 от 21.11.2017 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту (общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз") кредитную линии в пределах общей суммы 200 000 000 руб. на срок по 26.10.2020 и предоставить частями денежные средства согласно п. 1.1.1. настоящего договора, а клиент обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1700000188 от 21.11.2017 был заключен договор поручительства N 1700000188/9-п от 21.11.2017 с должником Ибадовым Арифом Ибад Оглы, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз", заключенному в г. Якутск между должником и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Также как следует из материалов дела, требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО основано на кредитном договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 170000191 от 30.11.2017 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту (общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз") кредитную линии в пределах общей суммы 70 000 000 руб. на срок по 26.10.2020 и предоставить частями денежные средства согласно п. 1.1.1. настоящего договора, а клиент обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 170000191 от 30.11.2017 был заключен договор поручительства N 170000191/9-п от 30.11.2017 с должником, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз", заключенному в г. Якутск между должником и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждены выдача и получение кредита, удовлетворил заявление банка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Срок, предусмотренный законом для заявления о включении в реестр требований кредиторов, кредитором соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условия о процентах и пени сторонами согласованы в договоре, расчет процентов заявителем представлен, должником не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по договору с заемщика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы документами (кредитными соглашениями, соглашениями о переводе долга, выписками по счету, платежными документами, расчетами).

Доказательства оплаты задолженности в суд не представлены.

Руководствуясь положениями статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изменения, внесенные дополнительными соглашениями к договорам поручительства о дате последнего платежа - 31.01.2024, судом обоснованно отклонены доводы должника о пропуске срока исковой давности, соответственно доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также, судом верно отклонён довод о злоупотреблении правом, поскольку кредитором не было допущено каких-либо злоупотреблений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов должника, доказательств иного из материалов дела не следует и должником арбитражному суду не представлено.

Согласно положениям статьи 9.1 Закон о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Срок действия моратория определен в 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Заявление должника было принято к производству определением суда от 22.11.2022, то есть дело о банкротстве было возбуждено в течение трех месяцев после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем размер требований кредиторов следует определять по состоянию на 31.03.2022.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума N 44, состав и размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства) в отношении процентов и пени, начисленных на задолженность, возникшую до даты введения моратория на банкротство.

Таким образом, расчёт выглядит следующим образом:

По кредитному договору N 170000188 от 21.11.2017: основной долг - 107 608 947,11 руб., проценты за пользование кредитом - 23 753 864 руб., неустойка - 1 350 руб.

По кредитному договору N 170000189 от 21.11.20217: основной долг - 20 335 548,79 руб., проценты за пользование кредитом - 19 033 920,18 руб.

По кредитному договору N 170000191 от 30.11.2017: основной долг - 65 717 500 руб., проценты за пользование кредитом - 14 852 952,03 руб., неустойка - 1 350 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума N 44, с учетом субъектного состава, определенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, положения подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве подлежат применению к делам, возбужденным в период действия моратория и в течение трех месяцев после его прекращения по заявлениям граждан о признании их несостоятельными (банкротами).

Следовательно, довод кредитора о том, что введенный 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на дело о банкротстве должника, поскольку последнее возбуждено на основании заявления самого должника, а не кредитора, отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности, с которой согласен апелляционный суд, наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом судом не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2023 года по делу N А58-9294/2022 подлежит отмене в части.

Требование кредитора подлежит удовлетворению в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ибадова Арифа Ибад Оглы требования акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество в размере 251 305 432 руб. 11 коп., в том числе: По кредитному договору N 170000188 от 21.11.2017: основной долг - 107 608 947,11 руб., проценты за пользование кредитом - 23 753 864 руб., неустойка - 1 350 руб.

По кредитному договору N 170000189 от 21.11.20217: основной долг - 20 335 548,79 руб., проценты за пользование кредитом - 19 033 920,18 руб.

По кредитному договору N 170000191 от 30.11.2017: основной долг - 65 717 500 руб., проценты за пользование кредитом - 14 852 952,03 руб., неустойка - 1 350 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления подлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2023 года по делу N А58-9294/2022 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ибадова Арифа Ибад Оглы требование акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество в размере 251 305 432 руб. 11 коп., в том числе:

По кредитному договору N 170000188 от 21.11.2017:

основной долг - 107 608 947,11 руб,

проценты за пользование кредитом - 23 753 864 руб,

неустойка - 1 350 руб.

По кредитному договору N 170000189 от 21.11.20217:

основной долг - 20 335 548,79 руб,

проценты за пользование кредитом - 19 033 920,18 руб.

По кредитному договору N 170000191 от 30.11.2017:

основной долг - 65 717 500 руб,

проценты за пользование кредитом - 14 852 952,03 руб,

неустойка - 1 350 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова