Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-25155/21 по делу N А40-253528/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40- 253528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Технопром ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-253528/20,

по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром ДВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании 1 854 966 руб. 50 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - Серков Е.В. по доверенности от 03.02.2020 N 65-ГО;

от ответчиков: от ООО "Технопром ДВ" - не явился, извещен;

от ООО "Новострой" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром ДВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании в солидарном порядке неустойки по основному долгу в размере 908 424 руб. 35 коп., неустойки по процентам в размере 916 600 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-253528/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технопром ДВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 г. между истцом ПАО "Восточный экспресс банк" (банк) и ответчиком ООО "Технопром ДВ" (заемщик) заключен кредитный договор N 48140/2018/ДГБ-КИК на индивидуальных условиях, с учетом дополнительного соглашения N 1 (далее - договор, индивидуальные условия), согласно п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику кредит на исполнение контракта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить кредит, уплатить плату за пользование кредитом, а также осуществить в пользу банка иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 индивидуальных условий, сумма кредита составляет 3 000 000 руб.; согласованная сторонами дата погашения кредита - 29.02.2020 г.

Пунктом 2.3 индивидуальных условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату в следующем порядке: не позднее даты предоставления кредита заемщик уплачивает банку фиксированную часть платы за пользование кредитом в размере 105 000 руб. Заемщик уплачивает банку плату за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца, а также в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 2.2 индивидуальных условий.

В соответствии с п. 4.3 индивидуальных условий, заключение договора между банком и заемщиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ осуществляется путем присоединения заемщика к общим условиям кредитного договора (далее - общие условия).

На основании п. 7.1.2, 7.13 общих условий, в случае несвоевременного погашения кредита/транша банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита/транша за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока погашения заемщиком задолженности перед банком по дату фактического погашения заемщиком задолженности перед банком. В случае несвоевременной уплаты платы за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока погашения заемщика задолженности перед банком, по дату фактического погашения заемщиком задолженности перед банком.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору N 48140/2018/ДГБ-КИК между истцом ПАО "Восточный экспресс банк" (банк) и ответчиком ООО "Новострой" (поручитель) заключен договор поручительства на индивидуальных условиях N 48140/2018/ДГБ-КИК-П1, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по основному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 3.3 индивидуальных условий договора поручительства, заключение договора поручительства между банком и поручителем в соответствии со ст. 428 ГК РФ осуществляется путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства.

Пунктом 3.2 общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручительством обеспечены требований банка к заемщику по основному договору в полном объеме, включая сумму кредита, плату за пользование кредитом, комиссии банка, неустойку (штраф, пеню), все убытки, причиненные банку в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения основного договора.

На основании п. 8.1, 8.2 общих условий договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Договор поручительства действует до истечения трехлетнего срока с даты окончательного погашения кредита, указанного в индивидуальных условиях поручительства, с учетом его возможного изменения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-302483/19-7-2358 по договору N 48140/2018/ДГБ-КИК в солидарном порядке с ООО "Технопром ДВ" и ООО "Новострой" были взысканы по состоянию на 29.10.2019 г. сумма основного долга в размере 2 878 851 руб. 44 коп., проценты в размере 153 248 руб. 51 коп., неустойка по основному долгу в размере 101 713 руб. 58 коп., неустойка по процентам в размере 27 217 руб. 90 коп., плата за изменение условий договора в размере 108 690 руб. 04 коп. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ввиду непогашения задолженности по основному долгу и процентам в срок, в рамках настоящего спора им начисляются штрафные санкции в соответствии п.п. 7.1.2, 7.1.3 общих условий кредитного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке судом первой инстанции доводов и доказательств ответчика отклоняются апелляционным судом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "Технопром ДВ", не оспаривая, по сути, обстоятельства, изложенные в основании иска, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, содержащего ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 280 533,88 руб. Заявленное ответчиком ООО "Технопром ДВ" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонено.

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованиями и доказательствами их направления ответчикам (т.1,л.д. 66-78).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-253528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина