Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-1647/21 по делу N А22-4545/2019

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А22-4545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2021 по делу N А22-4545/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании незаконным решения от 26.11.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" - Котляревского А.С. (доверенность от 01.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление, УФНС по РК) от 26.11.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу том, что жалоба общества подана с соблюдением пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и необоснованно оставлена налоговым органом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт, ссылается на то, что поданная обществом жалоба подписана ненадлежащим образом, поскольку подпись уполномоченного лица на подачу жалобы имеется только в сопроводительных документах, в то время как, на самой жалобе подпись отсутствует.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию представителя стороны, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 3 по РК приняты решения от 27.08.2019 N 2098, 2099, 2100; от 09.09.2019 N 2148, 2149, 2150; от 09.09.2019 N 2151, 2152, 2153 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств.

Общество 15.11.2019 через личный кабинет налогоплательщика направило в управление в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи жалобы на вышеуказанные решения МИФНС РФ N 3 по РК.

Полученные жалобы общества управлением оставлены без рассмотрения, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы заявителя не подписаны лицом, подавшим жалобы.

Посчитав, что решение управления об оставлении жалоб без рассмотрения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок представления жалобы в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Оставляя без рассмотрения жалобы общества, налоговый орган указал, что сканированный образ жалобы не подписан генеральным директором Саттаровым М.Н.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что генеральным директором общества Саттаровым М.Н. подписано сопроводительное письмо-обращение к жалобе.

Указанный факт не оспаривается и налоговым органом.

В сопроводительном письме-обращении к жалобе указано следующее наименование файла приложения: жалоба на решения 2148, 2149, 2150 от 09.09.2019.

В данном случае подписание сопроводительного письма-обращения электронной подписью является волеизъявлением единоличного исполнительного органа общества, направленным на то, чтобы жалоба была принята и рассмотрена управлением по существу.

Судом первой инстанции направлены запросы в ООО "Компания "Тензор" с просьбой подтвердить наличие (отсутствие) электронной цифровой подписи Саттарова М.Н. под документами-вложениями (4 жалобы).

ООО "Компания "Тензор" 28.10.2020 в ответе на запрос сообщило, что 15.11.2019 абонент ООО "ЕвроСибОйл" сформировал и отправил в адрес МИФНС РФ N 3 по РК четыре обращения налогоплательщика. Вышеуказанные документы подписаны электронной подписью ООО "ЕвроСибОйл", выданной на имя Саттарова Марата Нурулловича. Дополнительно компания сообщила, что оператор электронного документооборота обеспечивает информационное взаимодействие абонента с государственными органами посредством использования телекоммуникационных каналов связи. Абонент отправляет документы в государственные органы, подписывая их электронной подписью. Пакет документов проходит через оператора электронного документооборота в зашифрованном виде.

Таким образом, сопроводительные письма к жалобам общества подписаны Саттаровым М.Н., являющимся генеральным директором ООО "ЕвроСибОйл", что не отрицает и налоговый орган.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд полагает, что, подписывая сопроводительное письмо-обращение электронной подписью, общество фактически изъявило волю на подачу жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу предпринимателя без рассмотрения, управление нарушило предусмотренное статьей 137 НК РФ право предпринимателя на обжалование решения инспекции, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в данной ситуации управлением нарушены нормы процедуры реализации налогоплательщиком права на подачу апелляционной жалобы и ее рассмотрения вышестоящим налоговым органом, Арбитражный суд Республики Калмыкия обоснованно удовлетворил заявление общества, признав недействительным решение управления.

Доводы апеллянта о том, что жалоба общества подписана ненадлежащим образом, не принимаются апелляционным судом. В рассматриваемом случае у управления не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием подписи, поскольку налогоплательщик подал жалобу в письменной форме в конкретной редакции в качестве приложения к своему письму и в данном случае материалы дела в полном объеме позволяют достоверно установить, что электронная подпись на сопроводительном письме-обращении к жалобе принадлежит генеральному директору налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2021 по делу N А22-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников