Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-1439/21 по делу N А44-2001/2020

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А44-2001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года по делу N А44-2001/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПС" (ОГРН 1185321003262, ИНН 5321195329; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевского, дом 97, офис 6Н; далее - ООО "Управляющая компания "ПС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 28.02.2020 N ЛК-200-20.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года по делу N А44-2001/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание комитета признано недействительным. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены предписания. Кроме того, с комитета в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 18 июня 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года оставлены без изменения.

ООО "Управляющая компания "ПС"29.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с комитета 21 150 руб. расходов по оплате услуг представителя и на проживание.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 по делу N А44-2001/2020 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит снижению. Считает, что судебные расходы на проживание взысканы необоснованно, поскольку представленные в материалы дела счет и чек от 29.10.2020 оформлены на лицо, не представлявшее интересы общества в суде апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что бронированием услуг гостиницы занимался Лифенко Д.В., поэтому документы об оказании гостиничных услуг оформлены на данное лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 21 150 руб., в том числе 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1 150 руб. - расходов на проживание представителя в связи с явкой в апелляционный суд.

В подтверждение несения расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 02.10.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Спиваком Сергеем Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы комитета. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Услуги приняты по акту, согласно которому исполнитель изучил представленные документы, информировал заказчика о возможных путях решения спорного вопроса, произвел сбор документов, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, стоимость данных услуг составила 20 000 руб., также исполнитель обеспечил участие в судебном заседании 29.10.2020 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Платежным поручением от 02.11.2020 N 511 общество перечислило вознаграждение исполнителю в сумме 20 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу подписаны генеральным директором общества, направлены в суд представителем Спиваком С.А. через систему "Мой Арбитр", факт подготовки возражений представителем подтвержден актом. При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2020, интересы общества представлял Спивак С.А. по доверенности от 01.10.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены и взыскал расходы в указанном размере.

Комитет в жалобе считает, что указанные расходы являются неразумными и несоразмерными.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, представительство в суде апелляционной инстанции, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание требование закона о разумности, посчитал, что разумный размер расходов, связанных с представлением интересов заявителя в арбитражном суде по данному конкретному делу, составляет 20 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы на оплату услуг являются неразумными и несоразмерными, поскольку текст отзыва на жалобу дублирует текст заявления в суд, сформированная позиция не повлияла на итоговый результат спора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. в полном объеме.

Расходы на проживание исполнителя в г. Вологде в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в размере 1 150 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В подтверждения несения данных расходов общество представило счет от 29.10.2020 N 00005196, кассовый чек от 29.10.2020, расходный кассовый ордер от 23.10.2020 N 74 на сумму 10 000 руб.

В жалобе комитет с несением расходов не согласился, поскольку полагает, что представленные в материалы дела счет и чек от 29.10.2020 оформлены на лицо, не представлявшее интересы общества в суде апелляционной инстанции.

И материалов дела следует, что в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 29.10.2020 в 10 час 40 мин, участвовал представитель Спивак С.А. Проезд в г. Вологду из Великого Новгорода осуществлялся на автомобиле, Спивак С.А. оплачивал бензин на АЗС в Великом Новгороде 28.10.2020 в 19 час 22 мин, в Вологодской области 29.10.2020 в 0 час 14 мин, в Вологодской области 29.10.2020 в 14 час 27 мин и в Ленинградской области 29.10.2020 в 19 час 30 мин, расходы составили 5 900,90 руб. и были первоначально заявлены ко взысканию в заявлении о возмещении судебных расходов, в дальнейшем требование уточнено и данные расходы исключены.

За проживание в гостинице внесена оплата в сумме 1 150 руб. за 0,5 суток за 29.10.2020 с 4 час 15 мин до 12 час 00 мин, что соотносится со временем приезда представителя Спивака С.А. в г. Вологду, временем судебного заседания и временем отъезда обратно.

Из отзыва на жалобу комитета следует, что оформлением документов на гостиницу занимался Лифенко Д.В., чей автомобиль использовался Спиваком С.А. для проезда в суд в г. Вологду. Материалами дела также подтверждается возмещение расходов на проезд в судебное заседание обществом представителю Спиваку С.А. по расходному кассовому ордеру от 23.10.2020 N 74.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда о подтвержденности несения расходов на проживание в гостинице в заявленном размере. При этом учитывает, что отражение в счете, а не акте оказанных услуг лица, которое заказало услуги проживания, само по себе не свидетельствует о неподтвержденности несения расходов на проживание обществом и непроживание в гостинице явившегося в судебное заседание в г. Вологду представителя общества Спивака С.А.

Вопреки доводам апеллянта, из кассового чека от 29.10.2020 не следует, что оплата внесена иным лицом, а не Спиваком С.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года по делу N А44-2001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова