Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 06АП-2485/21 по делу N А73-13989/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2021 г. N Ф03-4561/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июня 2021 г.

А73-13989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "ДВОУМТС МВД России": Дмитриевой Е.В., представителя по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 23.03.2021

по делу N А73-13989/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Ромеко"

к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации"

об обязании принять продукцию, возврате неосновательного обогащения в размере 374005,98 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Ромеко" (далее - ООО "Ромеко") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ДВОУМТС МВД России", Учреждение) об обязании принять товар по товарным накладным N 106 от 08.06.2020, N 107 от 08.06.2020, возврате неосновательного обогащения в размере 374005,98 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 23.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 23.03.2021 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что судом неправомерно сделан вывод о наличии обстоятельств неопределимой силы, выразившихся в задержке груза, в связи с введенными ограничениями перевозчиком, поскольку проведение ремонтно-путевых работ не является исключительным событием.

Также считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязательств по принятию продукции, поскольку срок действия контракта закончился 30.06.2020, а принятие товара после установленного срока означает изменение его условий, что влечет для заказчика административную ответственность.

Полагает, что истец не исполнил принятые обязательства в срок установленный контрактом, следовательно, применение штрафных санкций на основании пункта 7.3 контракта, правомерно.

ООО "Ромеко" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 23.03.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО "Ромеко" (Поставщик) и Учреждением (заказчик) государственного контракта от 19.09.2019, поставщик осуществил поставку в адрес заказчика (пункт 3.1 контракта) продукцию согласно Спецификации на общую сумму 5641929,69 рубля по товарным накладным от 20.03.2020 N N 21, 21/1, 22, 22/1, 22/2, 23, оплата по которым ответчиком произведена в полном объеме.

Истцом также произведена поставка продукции по товарным накладным от 08.05.2020 N 81, 82, которую заказчик не принял ввиду выявленных недостатков, о чем составлен Акт от 04.06.2020 (т.1, л. д. 46-52).

Письмом от 05.06.2020 N Д/5-2430 ответчик предложил истцу заменить продукцию в срок до 30.06.2020, в связи с чем Поставщик 08.06.2020 произвел отгрузку товара по накладным N 106, 107, в этот же день продукция предъявлена на приемку по качеству и комплектности должностному лицу УПЗ ДТ МВД (пункт 4.2.1 контракту), которая принята без замечаний, о чем выдано удостоверение N 3/194 от 09.06.2020

Продукция 11.06.2020 передана транспортной компании (ООО "Сорос") для перевозки до склада ответчика по товарно-транспортной накладной N 01006 от 11.06.2020.

Истцом 29.06.2020 получено уведомление от ООО "Сорос" N 2906 о задержке груза, ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы по вине перевозчика (согласно расписанию поезд должен прибыть 28.06.2020, а фактически прибыл на станцию назначения 01.07.2020, с задержкой в пути следования 77 часов).

Письмом от 29.06.2020 N 367 истец уведомил Заказчика о выше приведенных обстоятельствах, просил принять меры по приемке продукции по истечению сроков контракта, поскольку задержка произошла не по вине Поставщика.

Ответным письмом от 06.07.2020 N Д/6-3040 Заказчик потребовал оплатить штраф в размере 374005,98 рубля (пункт 7.3 контракта) и отказал в приемке продукции.

В отсутствии оплаты штрафа, ответчик письмом от 14.07.2020 уведомил кредитное учреждение о необходимости осуществления уплаты заявленной денежной суммы по банковской гарантии Поставщика, на основании которого ПАО Банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" исполнило обязательства в размере 374005,98 рубля платежным поручением от 28.07.2020 N 101.

Претензией от 13.07.2020 N 384 направленной в адрес ответчика, истец указал, что не признает за собой неисполнение условий государственного контракта, просил назначить дату по приемки продукции.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО "Ромеко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акту от 04.06.2020 в поставленной продукции по накладным от 08.05.2020 N 81, 82 выявлены недостатки, письмом от 05.06.2020 N Д/5-2430 ответчик предложил истцу заменить продукцию в срок до 30.06.2020.

Истцом предприняты меры по замене товара, который 11.06.2020 проверен представителем ответчика и в этот же день передан транспортной компании на основании товарно-транспортной накладной N 01006 от 11.06.2020.

Вместе с тем в пути следования груз был задержан и прибыл на станцию назначения 01.07.2020 с опозданием на 77 часов.

Ответчик отказался принять спорный груз, поскольку он прибыл по истечению сроков действия контракта, а в силу пункта 12.1, истечение срока влечет прекращение обязательств сторон по поставке товара.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задержка груза в пути следования вызвана не по вине Поставщика, а ввиду неопределимой силы и действий третьих лиц, при этом заказчик не утратил интерес к товару, заявил об уплате штрафных санкции, в связи с чем правовых оснований в отказе принятия товара у ответчика не имеется.

Оспаривая указанные выводы, заявитель жалобы полагает, что проведение ремонтно-путевых работ не является исключительным событием и не должно расцениваться как обстоятельство неопределимой силы.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменение законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтверждённых компетентными органами, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами всех обязательства, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого могут действовать такие обстоятельства, не более чем, на один месяц (пункт 8.2 контракта).

В обосновании задержки груза истцом представлено письмо от 29.06.2020 N 2906 от ООО "Сорос" (т. 1, л. д. 60), согласно которому контейнер N FESU 5210261 с грузом, вышел из Москвы с опозданием, а именно 15.06.2020, в связи с веденными ОАО "РЖД" ограничениями, вызванными новой короновирусной инфекцией, переполненности контейнерного терминала на станции Красная речка, а также в связи с ремонтно-путевыми работами.

Указанное также подтверждается письмом ОАО "РЖД" (т.1 л. д. 61), согласно которому в связи с производством работ по ремонту пути, допущено отставание от графика.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов может быть увеличен перевозчиком, в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, ограничений вводимые владельцем транспортной инфраструктуры (статья 29 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Письмом от 29.06.2020 N 367 истец уведомил заказчика о наличии вышеназванных обстоятельствах, повлиявших на нарушение сроков доставки груза, до окончания действия контракта (30.06.2020).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задержка произошла не по вине Поставщика, а ввиду обстоятельств неопределимой силы, что в силу пунктов 8.1, 8.2 не влечет для ответчика отказ в принятии груза на основании контракта по товарным накладным от 08.06.2020 N 106 на сумму 1060895,88 рубля и N 107 на сумму 777294 рубля.

Довод жалобы о том, что срок действия контракта закончился 30.06.2020, а принятие товара после установленного срока означает изменение его условий, что влечет для заказчика административную ответственность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу установленных обстоятельств, срок исполнения обязательств по контракту продлевается (пункт 8.2 контракта).

С учетом изложенного доводы жалобы о правомерности применения штрафных санкций по отношению к Поставщику на основании пункта 7.3 контракта, отклоняются, как противоречащие установленным в мотивированной части настоящего постановления обстоятельствам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика удержанной банковской гарантии в размере 374005,98 рубля обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в его пользу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2021 по делу N А73-13989/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина