Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-22670/21 по делу N А40-3932/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-3932/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мельниковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-3932/2021,

по иску ФГАОУ ВО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ИП Мельниковой Татьяне Александровне

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мельниковой Т.А. о взыскании неустойки по контракту N 305-ОА-17-СМП от 31.08.2017 г. в размере 6 576,27 руб.

Решением от 16.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что удержанная истцом неустойка в сумму 24 996 руб. является достаточной и дальнейшее взыскании неустойки является чрезмерным. Истцом была допущена просрочка в оплате, в связи с чем между сторонами велась претензионная работа.

Апелляционная жалоба рассмотрена сторонами в порядке ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ без извещения сторон, по представленным в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между истцом и ответчиком заключен Контракт N 305-ОА-17-СМП на поставку хозяйственных товаров пластмассовых для нужд обособленного структурного подразделения, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства поставить Товар, а истец - принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Контракта установлена п. 2.1 Договора и составляет 232 462, 80 руб.

Заказчик 09.11.2017 года направил заявку на поставку партии товара по Контракту по адресу электронной почты Поставщика, указанному в Контракте.

Согласно условиям Контракта, поставка должна быть произведена в течение трех рабочих дней с даты получения заявки Заказчика, то есть не позднее 14.11.2017 года, однако поставка товара произведена частями и с просрочкой.

Разделом 9 Контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Контракта, а также порядок начисления пени за нарушение сроков поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы, относительно начисления неустойки и взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

01.03.2018 года Заказчиком был произведен расчет пени и выслана на адрес Поставщика Претензия с требованием об оплате.

Сумма пени согласно расчету истца составила 31 572, 27 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 15.3 Контракта обеспечение может быть удержано Заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту, в том числе для взыскания неустойки, предусмотренной условиями Контракта.

Поставщик внес денежные средства на счет Университета для обеспечения исполнения Контракта в размере 24 996 руб. Указанная сумма была удержана Университетом в качестве обеспечения исполнения Контракта.

05.12.2019 года Истец снова направил претензию в адрес Ответчика, которая также оставлена без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым указать, что ответчик, в случае наличия претензий к истцу относительно сроков оплаты товара, не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-3932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин