Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 20АП-3069/21 по делу N А23-8845/2020

г. Тула

10 июня 2021 г.

Дело N А23-8845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н. (замена судьи Мордасова Е.В. на основании определения от 04.06.2021), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Чурикова М.А (доверенность от 11.01.2021 N 6д), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (г. Тюмень, ОГРН 1157232015335, ИНН 7203341062) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890) и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1114027004607, ИНН 4027104580), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2021 по делу N А23-8845/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 06.11.2020 N 040/06/99-1283/2020 по результатам внеплановой документарной проверки, которым предложено выдать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" (далее - учреждение) предписание об аннулировании электронного аукциона (номер извещения 0137200001220004850).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) и учреждение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что заказчик, не являясь участником закупки, не имеет правовых оснований для подачи в управление жалобы на свои же действия. Полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности установления объемов оказываемых услуг, в том числе определения видов работ, подлежащих авторскому надзору, является неправомерным.

От министерства и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением в связи с обращением учреждения (заказчика) проведена проверка, в ходе которой установлено, что на официальном сайте для размещения информации о закупках 20.10.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения на официальном сайте 0137200001220004850), предметом которого является оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ на объекте: "Рекультивация полигона ТБО г. Калуга с отводом ручья с территории полигона ТБО".

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 850 211 рублей 52 копейки.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 08 часов 00 минут 28.10.2020.

В пункте 2.4 проекта контракта, размещенного в составе документации аукциона, сказано, что оплата за фактически оказанные услуги будет произведена за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" из расчета 0.2 % стоимости работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО г. Калуга с отводом ручья с территории полигона ТБО, согласно пункту 173 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по авторскому надзору, счетов, представленных исполнителем, в течение 15 рабочих дней.

Однако в документации аукциона отсутствует расчет стоимости услуг по осуществлению авторского надзора.

По итогам проведения проверки управлением принято решение от 06.11.2020 по делу N 040/06-99-1283/2020, которым в отношении заказчика - учреждения предложено выдать предписание об аннулировании электронного аукциона (номер извещения на официальном сайте 0137200001220004850).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 данной статьи указаны основания для проведения внеплановой проверки, к которым, в том числе относится и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит нормы права, ограничивающие источники и сроки поступления информации о нарушении законодательства о контрактной системе и форму ее предоставления, а также не предоставляет контролирующему органу полномочия по оставлению такой информации без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что управление на основании поступившего от учреждения обращения, содержащего информацию о нарушении комиссией заказчика положений Закона N 44-ФЗ, касающееся ошибок в аукционной документации и приводящих к ограничению конкуренции, направило ему уведомление от 05.11.2020 N 02/2832 о проведении внеплановой проверки.

Внеплановая проверка указанных в обращении учреждения фактов проведена управлением на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, согласно которому контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании поступления информации о нарушении законодательства в сфере закупок.

Поскольку положения Закона N 44-ФЗ не содержат ограничений в источниках поступления информации о нарушении законодательства и ограничения сроков ее поступления, то такая информация не подлежит признанию ненадлежащей по формальному признаку.

Отклоняя ссылки общества на часть 4 статьи 25 и частей 3 и 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, пункт 3.76 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, а также пункты 3.35 и 3.38 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данными правовыми нормами урегулированы иные проверочные процедуры, тогда как оспариваемый акт является результатом проверки в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Указывая на несостоятельность мнения общества о том, что отсутствие упоминания о заказчике в части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и в пункте 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утружденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576, указывает на отсутствие у учреждения права направлять жалобу, суд справедливо отметил, что указанные положения законодательства определяют среди оснований для проведения проверки получение сообщения от юридического лица, что и имело место в рассматриваемом случае.

Запрета подавать жалобу для заказчика и/или ограничения круга юридических лиц, которые вправе подать жалобу, данные нормы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что жалобу на действия заказчика в порядке, предусмотренном статьи 99 Закона N 44-ФЗ, вправе подать любое лицо, в том числе и сам заказчик.

Относительно довода общества, продублированного в апелляционной жалобе, о несущественности нарушения ввиду наличия начальной (максимальной) цена контракта (далее - НМЦК) суд обоснованно указал следующее.

На основании пункта 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязательным является включение в контракт условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего закона о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Из пункта 9.1 раздела 1 аукционной документации "информационная карта заявки на участие в электронном аукционе" следует, что заказчиком установлена НМЦК в размере 850 211 рублей 52 копеек.

В пункте 9.2 данного раздела сказано, что НМЦК представлено в разделе III настоящей документации об электронном аукционе.

Разделом III настоящей документации об электронном аукционе "обоснование НМЦК" установлено, что для обоснования НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен. Для анализа использованы коммерческие предложения исполнителей.

НМЦК - предельное значение цены, которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке, приглашении принять участие в закрытой закупке. Правила её определения и обоснования содержатся в части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ и Методических рекомендациях по применению методов определения НМЦК (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567).

В свою очередь, расчет стоимости услуг - формула для определения стоимости фактически оказанных услуг.

Из расчета НМЦК, который обоснован в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ, невозможно определить объем услуг, которые должен оказать исполнитель в рамках контракта по авторскому надзору на объекте.

Согласно пункту 8.1 раздела I аукционной документации "информационная карта заявки па участие в электронном аукционе" заказчиком также установлено, что описание объекта закупки с указанием функциональных, технических, качественных и эксплуатационных (при необходимости) характеристик объекта закупки указано в техническом задании (раздел II документации об электронном аукционе) и проекте контракта (раздел IV документации об электронном аукционе)

В соответствии с пунктом 8.2 раздела 1 аукционной документации объем работ и услуг установлены в соответствии с техническим заданием (раздел II документации об электронном аукционе).

При этом техническим заданием установлены виды и состав услуг авторского надзора.

Вместе с тем применительно к спорной закупке, для определения объема оказанных услуг, исходя из предмета закупки, заказчику необходимо было произвести расчет стоимости работ, поскольку из него можно определить, какие виды работ подлежат авторскому надзору.

Необходимость проведения расчета стоимости работ было предусмотрено пунктом 2.4 проекта контракта (раздел IV документации об электронном аукционе).

Однако из материалов дела усматривается, что в документации аукциона отсутствовал расчет стоимости работ (определяющий объем оказанных услуг применительно к спорной закупке) по осуществлению авторского надзора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с управлением в том, что из расчета НМЦК, обоснованного проектно-сметным методом (статья 22 Закона N 44-ФЗ), невозможно определить объем услуг, в том числе с разбивкой финансирования по годам согласно пункту 2.3 проекта контракта, которые обязуется оказать исполнитель (по авторскому надзору на объекте).

Поскольку расчет контракта необходим для определения объема оказанных услуг (в частности, определения, какие виды работ подлежат авторскому надзору), отсутствие такого расчета в аукционной документации правомерно признано управлением в качестве нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 09.04.2021 N 172 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2021 по делу N А23-8845/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (г. Тюмень, ОГРН 1157232015335, ИНН 7203341062) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2021 N 172.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова