Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-6774/21 по делу N А32-53523/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-53523/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) по делу N А32-53523/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью СББ "Нефте-Строй" (ИНН 2311189112, ОГРН 1152311004878) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 2311224818, ОГРН 1162375047614)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СББ "Нефте-Строй" (далее - ООО СББ "Нефте-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств за период с 21.05.2020 по 03.11.2020 в размере 41 448,09 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части возврата денежных средств в рамках договора беспроцентного займа N 20/02-БПЗ от 20.02.2019.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

15.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются факты заключения между сторонами договора займа, предоставления истцом ответчику суммы займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его возврату.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гелион" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.03.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец неправомерно начислил проценты за пользование займом, поскольку договор займа является беспроцентным. Денежные средства были переданы ответчику спустя один год. При вынесении решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение обязательств ответчика по договору займа пришлось на период пандемии коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 между ООО "Гелион" (заемщик) и ООО "СББ Нефте-Строй" (заимодавец) заключен договор N 20/02-БПЗ о предоставлении беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в указанной сумме в срок до 20.05.2020.

Во исполнение условий договора 21.02.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 632.

Поскольку денежные средства в установленный договором срок не были возвращены ответчиком, истцом направлена претензия от 15.09.2020 с требованием о возврате суммы займа.

Неисполнение требования о возврате суммы займа послужило основанием для обращения ООО СББ "Нефте-Строй" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет исполнения договора беспроцентного займа N 20/02-БПЗ от 20.02.2019 перечислены на счет ответчика по платежному поручению N 632 от 21.02.2020.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику займа в сумме 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 20/02-БПЗ от 20.02.2019 и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора, сумма займа была перечислена ответчику спустя год после заключения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок.

Доказательств согласования иного порядка и сроков возврата займа ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 03.11.2020.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о беспроцентном характере спорного договора займа отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным верно.

Довод ответчика о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение обязательств ответчика по договору займа пришлось в период пандемии коронавирусной инфекции, подлежит отклонению.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерациии 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по возврату займа возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Несогласие ответчика с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Представленные в материалы дела документы являются достаточными для проверки обоснованности требований истца. Ответчиком перечисление денежных средств по договору займа не оспаривалось, имеющиеся в деле документы могли быть оценены судом первой инстанции без исследования дополнительных доказательств и установления дополнительных обстоятельств.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, с ООО "Гелион" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-53523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 2311224818, ОГРН 1162375047614) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая