Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-2724/21 по делу N А55-27580/2018

г. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А55-27580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Ганченков В.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" Заряева Ивана Григорьевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-27580/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС", ИНН 6321278915

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс", ИНН 6321278915.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 по делу N А55-27580/2018 в отношении ООО "Экспресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич, член МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", ИНН 6321278915, ОГРН 1116320027570, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - ряда банковских операций, совершенных по расчетному счету должника в отношении Ганченкова Вадима Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года конкурсному управляющему отказано в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" Заряев Иван Григорьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-27580/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ганченков В.А. в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Заряев И.Г. просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "Экспресс" в пользу Ганченкова В.А. на общую сумму 1 579 425 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 60 копеек и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ганченкова В.А. в пользу ООО "Экспресс" денежных средств в размере 1 579 425 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Экспресс" конкурсный управляющий получил сведения от АО "БАНК ДОМ.РФ" и АО "Тольяттихимбанк", в соответствии с которыми было произведено списание денежных средств на общую сумму в размере 1 579 425 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 60 коп. в пользу Ганченкова Вадима Александровича, что подтверждается выписками по счетам.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 05.05.2016 по 05.10.2018, то есть в пределах периода оспоримости.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий привел доводы о том, что отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения по сделкам со стороны ответчика, то есть сделки являются неравноценными.

По состоянию на 10.03.2017 у ООО "Экспресс" имелись неисполненные обязательства перед Акционерным обществом "Фиа-Банк" на сумму более 53 587 260 (Пятьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) руб. 27 коп.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим от ФНС России, электронной системы "Контур.Фокус", "РусПрофайл" за предшествующие периоды до возбуждения дела о банкротстве ООО "Экспресс" Ганченков Вадим Александрович являлся руководителем должника с 19.10.2011 г. до 25.11.2015 г., а также в периоды с 19.10.2011 г. по 26.11.2015 г. и с 15.02.2016 по 28.10.2016 г. - участником должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых банковских операций проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что фактически общий размер перечисленных денежных средств согласно представленным данным в заявлении о признании сделок недействительными составляет 1287125,60 руб.

Ганченков В.А. предоставил доказательства того, что сумма в размере 510 600 руб. в период с 31.10.2017 г. по 31.10.2018 г. включает в себя только перечисления от ООО "Экспресс" в качестве заработной платы, что подтверждается представленными конкурсным управляющим платежными поручениями.

Часть оспариваемых сделок на сумму 776 525 (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек совершены в период с 05.05.2016 по 31.10.2017, т.е. течении трех лет до принятия заявления АО "ФИА-БАНК" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс" и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанная сумма в размере 776 525,6 руб. включает в себя:

475,6 руб. - возмещение затрат по почтовым расходам (платежное поручение N 32 от 06.06.2016 г.).

20 000 руб. - возмещение затрат сотруднику на сотовую связь и транспортные расходы (платежные поручения в период с 06.06.2016 г. по 09.11.2016 г.).

15 000 руб. - возмещение затрат сотруднику на нотариальные пошлины (платежные поручения от 31.10.2016 г., от 18.11.2016 г., от 14.12.2016 г

571 050 руб. - заработная плата (подтверждено банковскими платежными поручениями в период с 05.05.2016 г. по 31.10.2017 г.).

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки на общую сумму 510 600 руб. и 571 050 руб., совершенные периодическими платежами в период с 31.10.2017 по 31.10.2018, существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, не обоснована несоразмерность исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Ганченковым В.А., которые не отвечало критериям, установленным для расходов на оплату труда.

Платежи в виде возмещения затрат по почтовым расходам, на мобильную связь и транспортные расходы, нотариальные пошлины относятся к расходам, осуществляемым организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, включают в себя компенсационные выплату работнику в связи с осуществлением трудовой функции.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не было представлено доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок преследовалась цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Сам по себе факт аффилированности Ганченкова В.А. по отношению к обществу не является безусловным основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными.

Кроме того, в период с 05.05.2016 по 05.10.2018 Ганченков В.А, исполнял трудовые обязанности юрисконсульта ООО "Экспресс" и получал заработную плату. Факт осуществления соответствующей трудовой функции и потребность должника в юридических услугах подтверждены представленными в материалы дела документами (т.3, л.д.3-122).

Из доводов конкурсного управляющего следует, что по его мнению оспариваемые сделки причинили вред другому кредитору АО "ФИА-БАНК".

Вместе с тем оспариваемые сделки в силу п.4 ст.134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди, тем самым их совершение не могло оказать ответчику большее предпочтение перед другими кредиторами.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (выплата заработной платы, платежи за услуги сотовой связи и Интернет и т.п.).

Заявителем не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства того, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для их оспаривания по признаку предпочтения являются верными.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу N А55-27580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова