Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-7902/21 по делу N А41-86417/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-86417/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "ЭнергоСистема" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-86417/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская Теплосеть" к ООО "Инвестиционная компания "ЭнергоСистема" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная компания "ЭнергоСистема" о взыскании задолженности по договору N 2/ИМ от 10.07.2019 в размере 212 201, 68 руб. за период с марта по август 2020 года, неустойки в размере 90 326, 71 руб. за период с 20.04.2020 по 01.03.2021 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Инвестиционная компания "ЭнергоСистема" в пользу МУП Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская Теплосеть" задолженности по договору N 2/ИМ от 10.07.2019 в размере 212 201, 68 руб. за период с марта по август 2020 года, неустойки в размере 76 584, 99 руб. за период с 20.04.2020 по 01.03.2021, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвестиционная компания "ЭнергоСистема" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между МУП Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская Теплосеть" (арендодатель) и ООО "Инвестиционная компания "ЭнергоСистема" (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений, оборудования и тепловых сетей, необходимых для котельных "ВНИИД Игрушка" и "СМЗ Загорский" N 2/ИМ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здания, сооружения и оборудование, смонтированные в них тепловые сети, используемые для теплоснабжения абонентов города Сергиев Посад, именуемые в дальнейшем "имущество", а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия настоящего договора возвратить имущество арендодателю.

Перечень имущества указан в приложении N 1 к договору, схема тепловых сетей, зданий и сооружений - в приложении N 2.

Согласно акту приема-передачи предмет аренды передан арендатору 10.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет: 46 292, 02 рублей в месяц, кроме того НДС 9 258, 40 рублей, итого: 55 550, 42 рублей. Стоимость пользования имуществом определена в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора сумма арендной платы выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным месяца, на основании счета, выставленного арендодателем.

Однако в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика в виде невнесения арендных платежей по арендной плате у последнего образовалась задолженность в размере 212 201, 68 руб. за период с марта по август 2020 года.

09.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Исследовав представленный истцом расчет исковых требований и представленные ответчиком платежные поручения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все произведенные платежи учтены при определении суммы задолженности в размере 212 201, 68 руб.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности по договору, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере Арбитражный суд Московской области посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истец на основании пункта 9.3 договора начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 90 326, 71 руб. за период с 20.04.2020 по 01.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки определена истцом ошибочно, поскольку содержит математические ошибки, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции величина подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период составила 76 584, 99 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "ЭнергоСистема" ссылается на частичную оплату по договору N 2/ИМ от 10.07.2019.

Как указывает ответчик, частичная оплата произведена за следующие периоды задолженности:

1. Март 2020 - 55 550, 42 руб., уплаченные платежными поручениями N 18 от 14.01.2021 и N 70 от 18.01.2021;

2. Апрель 2020 года - 55 550, 42 руб., уплаченные платежными поручениями N 108 от 26.01.2021 и N 310 от 20.02.2021;

3. Май 2020 года - 55 550, 42 руб., уплаченные платежным поручением N 324 от 25.02.2021.

Однако истцом указанные платежи были учтены при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований от 01.03.2021 N б/н в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120).

Факт произведения ответчиком частичной оплаты по договору подтверждается также расшифровкой дебиторской задолженности за аренду имущества по иску МУП Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская Теплосеть" к ООО "Инвестиционная компания "ЭнергоСистема" -договор N 2/ИМ от 10.07.2019 за период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года по состоянию на 01 марта 2021 года (л.д. 121).

Вышеупомянутые платежные поручения в названной расшифровке указаны.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки апелляционный суд отклоняет ввиду того, что указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на погашение задолженности перед истцом после вынесения решения судом первой инстанции. В обоснование указанного утверждения ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 683 от 09.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела платежного поручения N 683 от 09.04.2021 по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

На основании вышеизложенного в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения N 683 от 09.04.2021.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО "Инвестиционная компания "ЭнергоСистема" в пользу МУП Сергиево-Посадского городского округа "Сергиево-Посадская Теплосеть" задолженности по договору N 2/ИМ от 10.07.2019 в размере 212 201, 68 руб. за период с марта по август 2020 года, неустойки в размере 76 584, 99 руб. за период с 20.04.2020 по 01.03.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-86417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова