Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-16945/21 по делу N А40-209636/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-209636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фитнес Одинцово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-209636/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Одинцово"

(ОГРН 1155032009307) к Индивидуальному предпринимателю Нерсесяну Сергею Александровичу

(ОГРНИП 315774600204670) третье лицо: АО Группа Компания "315 УНР"

о понуждении, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джалый А.М. по доверенности от 01.09.2020 г.,

диплом N ВМА 0129507 от 21.02.2012 г.;

от ответчика: Симоненко А.С. по доверенности от 10.09.2020 г.,

диплом N БВС 0136823 от 19.06.2000 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Одинцово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Нерсесяну Сергею Александровичу (далее - ответчик) о признании необоснованными и незаконными действия субарендатора по ограничению доступа субарендатора (ООО "Фитнес Одинцово"), о взыскании неустойки в размере 421 965 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Группа Компания "315 УНР".

Решением суда от 10.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 31.05.2016 N ИПНС-К-9/2016, в соответствии с которым ответчик (субарендодатель) передал истцу (субарендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 8 399,7 кв.м. в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д.15.

В соответствии с указанным договором субаренды ответчик обязуется предоставить помещение, а истец обязуется вносить арендные платежи.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно п.1 ст.615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п.3 ст.405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности субарендатором по внесению арендной платы, субарендатор (ответчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 делу N А41-69490/19 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым субарендатор обязался в срок до 30.03.2020 г. погасить задолженность по арендной плате, пени, доплате обеспечительного платежа.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с ограничительными мерами из-за распространения коронавирусной инфекции использование помещения было невозможно, после снятия ограничений с 01.07.2020 и на день подачи иска субарендатор не имел возможности использовать помещение в ввиду введенных ограничений на доступ в помещение со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что:

- 27 марта 2020 года ответчик повторно письменно предупредил истца о необходимости исполнения им обязательства по оплате арендных платежей в разумный срок и возможных предпринятых мер по расторжению Договора;

- с указанного времени истец прекратил свою деятельность, не передав на временное хранение помещения, ответчик самостоятельно произвел опечатывание помещения для предотвращения несанкционированного проникновения, а также пресечения незаконной деятельности внутри помещения;

- каких-либо иных действий ответчик не предпринимал для создания невозможности истцу доступа к помещениям (электронные ключи не перепрограммировались, охранная сигнализация и механические замки не сменялась);

- 06 мая 2020 года истец предоставил гарантийное письмо о том, что с момента принятия официального решения о снятии ограничений на проведение досуговых и спортивных мероприятий, установленных на территории Московской области, а также запрета на допуск посетителей в фитнес-центры и до открытия Фитнес-клуба будет произведена оплата задолженности;

- по состоянию на 01.06.2020 года на момент отмены ограничительных мер истец не исполнил свои обязательства по погашению задолженности;

- с 01.06.2020 года (с момента отмены запрета) по 24.11.2020 года (на момент государственной регистрации расторжения Договора) истец не проявлял никаких конклюдентных действий, направленных на продолжение своей деятельности в качестве субарендатора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В обоснование искового требования, истец указывает на письмо от 03.07.2020 N 37. Из содержания указанного письма следует, что субарендатор просит предоставить доступ на территорию фитнес-клуба для осуществления своих должностных обязанностей сотрудников: Климову О.С., Мишина А.А., Липницкого Д.А.

В ответ на указанное письмо 06.07.2020 от субарендодателя поступил ответ, из которого следует, что в связи длительным неисполнением ООО "Фитнес-Одинцово" обязательств по оплате постоянной и переменной арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N ИПНС-К-9/2016 доступ сотрудников и клиентов в арендуемые помещения спортивно-развлекательного центра ограничен. До устранения нарушений договора доступ в арендуемые помещения будет предоставлен только для проведения технического обслуживания и поддержания работоспособности оборудования и систем спортивно-развлекательного центра.

По смыслу п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив переписку сторон, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности истца по внесению арендной платы, ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению, в том числе, и в виде частичного ограничения (воспрепятствования) в пользовании арендуемым помещением, о чем арендатор был заранее уведомлен.

Суд установил, что:

- 04.09.2020 года МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N19888/20/50049-ИП, задолженность по которому составляла 16 505 731 руб. 59 коп.;

- 10.09.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца;

- 18.09.2020 года согласно акту N 19888/20/50049-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества истца, которое было передано под ответственное хранение ответчику;

- 20.08.2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 31.05.2016 N ИПНС-К-9/2016, в соответствии с п.п.9.2.1., 9.2.2, п.9.6., п.11.9 Договора считается расторгнутым по истечении 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения либо доставки (при отказе от получения) Уведомления. Указанные письма возвращены адресату от истца, генерального директора и учредителя. Представителем истца по доверенности уведомление получено нарочным 21 октября 2020 года;

- 24.11.2020 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано расторжение Договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-209636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.