Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-7305/21 по делу N А41-3783/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-3783/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоргСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-3783/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Трансинвест" (ИНН 7725370749, ОГРН 1177746429585) к обществу с ограниченной ответственностью "КоргСтрой" (ИНН 5047191550, ОГРН 1165047062091) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Трансинвест" (далее - истец, ООО "СК Трансинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоргСтрой" (далее - ответчик, ООО "КоргСтрой") о взыскании 63 240 руб. неосновательного обогащения, 1 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 г. по 22.12.2020 г. включительно, с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.12.2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

19.03.2021 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 38 240 руб. неосновательного обогащения, 1 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 г. по 20.02.2021 г. включительно, с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.02.2021 г. по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб.

Суд первой инстанции принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-3783/21 исковые требования удовлетворены частично. судом взысканы с ООО "КоргСтрой" в пользу ООО "СК Трансинвест" 38 240 руб. неосвоенного аванса;

1 694 руб. 60 коп. процентов за период с 09.06.2020 года по 20.02.2021 года включительно, с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.02.2021 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 15 000 руб. расходов на представителя; 2 000 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части расходов на услуги представителя судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КоргСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 060101, согласно которому ответчик обязался поставить истцу песок в количестве 80 куб.м., общей стоимостью 54 400 руб.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты в течении 5 дней с даты выставления счета.

Платежным поручением N 36 от 05.06.2020 г. истец произвел оплату товара в сумме 54 400 руб.

Платежным поручением N 37 от 08.06.2020 г. истец произвел оплату дополнительной партии товара в сумме 54 400 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, а именно недопоставил 93 куб.м. товара.

Письмом от 21.10.2020 г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

20.11.2020 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате сумма неотработанного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 и параграфах 1, 3 главы 30 (ст.ст. 361-367, 454-491, 506 - 524 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора произвел авансовый платеж в пользу ответчика на сумму 108 800 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от поставки оплаченного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

На момент рассмотрения дела, размер неосвоенного аванса составляет 38 240 руб.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 240 руб. являются правомерными и обоснованными, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 года по 20.02.2021 года в размере 1 694 руб. 60 коп., с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.02.2021 года по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежи произведенные по платежным поручениям N 164 от 11.03.2021, в результате чего взысканию задолженность в размере 38 240 руб. ответчиком на дату принятия решения судом полностью погашена, несостоятелен, поскольку предоставленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции платежное поручение N 164 от 11.03.2021 не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт оплаты товара истцом на сумму 25 000 руб.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 38 240 руб., т.е. 63 240 руб. - 25.000 руб. (платежное поручение от 10.12.2020).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства (платежное поручение N 164 от 11.03.2021) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, данные платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, стороны вправе зачесть при исполнении судебного акта.

А также вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 АПК РФ).

Довод заявителя об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием в материалах доказательств заключения договора и подтверждения оплаты откланяется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что ООО "СК Трансинвест" для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2020 г. с гр. Суржик А. Н. (л.д. 26-27)

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 22 989 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежное поручение N 82 от 22.12.2020 г. на сумму 20 000 руб., а также платежное поручение N 81 от 22.12.2020 г. на сумму 2 989 руб. (л.д. 28-29).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-3783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова