Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-2434/21 по делу N А43-31488/2019

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-31488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биликина Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-31488/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Биликина Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 314524829500020) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 631 832 руб., третьи лица: Агуримов Роман Александрович, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Биликин Дмитрий Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 631 832 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агуримов Роман Александрович (далее - Агуримов Р.А.) и муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - Предприятие).

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска и взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 26 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение по результатам судебной экспертизы и трасологического исследования, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертно-Трасологический Центр", а также ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Отметил, что указание суда на то, что эксперт Лялякин Сергей Владимирович в судебном заседании дал пояснения относительно экспертного заключения от 30.10.2020 N 0716/2019, не соответствует действительности, поскольку данный эксперт в судебное заседание не явился и никаких пояснений не давал.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

Определением от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось по ходатайству истца для подготовки ходатайств процессуального характера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 27.05.2021 не обеспечили, какие-либо ходатайства от них в материалы дела не поступали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, д. 196, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер Р458ТА/152, под управлением водителя Агуримова Р.А. (собственник транспортного средства).

Исходя из оформленных сотрудниками ГИБДД материалов, причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (согласно ГОСТу Р 5059793, пункт 3.1.2).

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.04.2019 зафиксировано отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части 8 см (пункт 5.5, часть 4 ГОСТ Р 50797-2017) (т.1 л.д. 25).

Для определения ущерба Агуримов Р.А. обратился в ООО "Суждение".

Согласно заключению специалиста от 15.05.2019 N 05/06 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 625 032 руб., расходы по экспертизе 6500 руб.

14.05.2019 между Агуримовым Р.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 1405/19-А, в соответствии с которым цедентом переданы права требования возмещения ущерба, возникшего 29.04.2019.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В порядке подпункта 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода Администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Из приведенного законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на Администрацию возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Нижний Новгород".

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию спорной дороги возложена на Администрацию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера ущерба истец представил заключение специалиста от 15.05.2019 N 05/06, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет без учета износа 625 032 руб.

В процессе рассмотрения дела третье лицо заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях установления, соотносятся ли повреждения транспортного средства с обстоятельствами ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭКЦ "Независимость", экспертам Лялякину Сергею Владимировичу и Батурину Дмитрию Александровичу, с постановкой на разрешение следующих вопросов: 1) соответствует ли комплекс повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Р458ТА/152, обстоятельствам ДТП от 29.04.2019? 2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Р458ТА/152, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.10.2020 N 0716/2019, согласно которому по результатам экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что повреждения шин и дисков колес, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО "Суждение", как установленных на автомобиле PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Р458ТА/152, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.04.2019, а образованны при обстоятельствах, отличных от заявленных. Повреждения остальных деталей автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Р458ТА/152, указанных в акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО "Суждение", в том числе, указанных в акте дефектовки, выполненном ООО "Автоторгсервис", должным образом (достоверно) не зафиксированы результатами ранее проведенных исследований, не подтверждаются предоставленными материалами. Причинно-следственная связь образования повреждений данных деталей с обстоятельствами ДТП от 29.04.2019 отсутствует. Исходя из представленных экспертам материалов и результатов исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Р458ТА/152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП от 29.04.2019, не определялась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 10.02.2020 эксперты Лялякин Сергей Владимирович и Батурин Дмитрий Александрович подтвердили выводы, сделанные при проведении экспертизы, указали на отсутствие острых граней в дорожном покрытии, сообщили, что люк не выступал, сообщили, что осмотр места ДТП не производился, так как яма на спорном участке дороги была ликвидирована в мае 2019 году, скорость движения автомобиля при расчетах экспертами не учитывалась.

Исследовав экспертное заключение от 30.10.2020 N 0716/2019 суд первой инстанции верно установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные на разрешение вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений экспертов, суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из имеющихся в деле материалов не усматривается причинно-следственная связь между заявленным Предпринимателем ДТП от 29.04.2019 и повреждениями автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Р458ТА/152, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании убытков, а также производного от основного требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов разрешения исковых требований расходы по государственной пошлине и расходы по судебной экспертизе отнесены на истца.

Возражений в отношении распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы и изучения материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Аргументы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, однако не опровергают их.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт Лялякин Сергей Владимирович не присутствовал в судебном заседании от 10.12.2020 и не давал пояснений относительно заключения от 30.10.2020 N 0716/2019, не принимается как опровергающаяся материалами дела (протокол судебного заседания от 10.12.2020 (т. 2 л.д. 126), замечаний на который не поступало, и аудиозапись судебного заседания от 10.12.2020).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: рецензии на заключение по результатам судебной экспертизы и трасологического исследования, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертно-Трасологический Центр", отклоняются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом в судебном заседании от 10.02.2021 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела трасологического исследования. Вопреки указанию заявителя жалобы на отклонение судом ходатайства о приобщении лицензии на экспертное заключение, каких-либо доказательств заявления истцом такого ходатайства в деле не имеется.

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела трасологического исследования судом первой инстанции установлено, что данное исследование получено вне рамок настоящего дела, эксперты не давали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно отказано (протокол судебного заседания от 10.02.2021) (т. 2 л.д. 126).

Следует отметить, что заключение внесудебного специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и решающего для разрешения спора значения.

Более того, заявляя о несогласии с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных документов, Предприниматель вместе с тем в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявил, документы не представил.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы несостоятелен.

В рассматриваемом случае полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение от 30.10.2020 N 0716/2019 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не усматривается.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения от 30.10.2020 N 0716/2019 не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие Предпринимателя с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения Предпринимателя по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, заявляя о несогласии с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, в суде апелляционной инстанции Предприниматель соответствующее ходатайство не заявил.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-31488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биликина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова