Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-25223/21 по делу N А40-229050/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-229050/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021, принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-229050/20 (93-1625) судьи Поздняковым В.Д.

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Борисову Валерию Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2020 N 2887720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, а/у Борисова В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде предупреждения. В обоснование своего решения суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, а/у Борисов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

От Управления Росреестра по Москве поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-290432/18-95-351 в отношении ООО "КТБ Строительство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40- 290432/18-95-351 в отношении ООО "КТБ Строительство" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-290432/18-95-351 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 отменено, в отношении ООО "КГБ Строительство" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Применительно к настоящему делу а/у Борисову В.Д. вменяется нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст.69 Федерального закона о банкротстве - нарушение порядка проведения 28.07.2020 собрания кредиторов ООО "КТБ "Строительство", поскольку до голосования по дополнительным вопросам, заявленным кредитором АО "Корпорация ТЭН" допущены лица (кредиторы НАО "НГЩ "Строительство" и ИП Шапкин Вадим Александрович), не имевшие право на голосование по дополнительным вопросам.

На основании изложенного, Управлением составлен протокол от 12.11.2020 N 2887720 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего Борисова В.Д.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении Борисова В.Д. на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда, что срок привлечения Борисова В.Д. к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях а/у Борисова В.Д. состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком суду не представлено, лишь ссылка на малозначительность.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины а/у Борисова В.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения а/у Борисова В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении а/у Борисова В.Д. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Борисова В.Д. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Следует отметить, что а/у Борисову В.Д. назначено минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Освобождение а/у Борисова В.Д. от привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-229050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов