Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-4014/21 по делу N А17-8542/2019

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А17-8542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2021 по делу N А17-8542/2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу N А17-8542/2019

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново", Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - Компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество, должник, заявитель) 465 143 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки газа от 16.01.2019 N 13-5-11789 ИВ за июль 2019 года, 4 666 рублей 94 копеек пени за период с 20.08.2019 по 01.10.2019.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу N А17-8542/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 465 143 рубля 53 копейки задолженности, 4 333 рубля 59 копеек пени за период с 20.08.2019 по 01.10.2019.

23.12.2019 истцу выдан исполнительный лист N ФС 031551126.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 17.01.2020 на основании исполнительного листа серия ФС N 031551126 от 23.12.2019, выданного Арбитражным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство N 681/20/37025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 29.01.2020 N 37025/20/316 исполнительное производство от 17.01.2020 N 681/20/37025-ИП объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника ООО "Альфа" в единое сводное исполнительное производство N681/20/37025-СД.э

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу N А17-7750/2019 в размере ежемесячного платежа равной 1/8 части общей суммы долга на 8 месяцев с даты вступления в силу судебного акта по рассрочке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта Обществу отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не оценил сведений касательно бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках за 1 полугодие 2020 года. Согласно строке 2400 "Чистая прибыль(убыток)" финансового отчета на 30.06.2020 (приложение к бухбалансу) прибыль ответчика составила 734 тысячи рублей. Единственным документом, подтверждающим реализация услуги (товара) являются акты, которые и были представлены суду. У суда отсутствовали какие-либо основания требовать иные документы, подтверждающие исполнение договоров поставки тепловой энергии. Кроме того, суд, усматривая нарушение прав и интересов кредиторов, не привлек в качестве третьих лиц ни ООО "Ивановоэнергосбыт", ни иного кредитора Общества, в части по сводному исполнительному производству N 681/20/37025-СД. Суд сослался на то, что заявитель не представил документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, однако сам же указывает на наличие задолженности перед кредиторами и наличие судебного дела в Арбитражном суде г. Москвы А40-320508/2019. Суд не учел представленные платежные поручения от 29.12.2020, 30.12.2020 на сумму общую сумму 4,4 млн. руб., исполнение ООО "Альфа" вынесенных решений МИФНС N 31 г. Москвы от 02.09.2020, 02.10.2020 о приостановлениях операций по открытым расчетным счетам в банках. Заявитель пояснял, что деятельность Общества носит сезонный характер (сезон отопления 7-8 месяцев в календарном году) и период по состоянию на 01.06.2021 самый оптимальный в финансовом плане.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, который, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на объективно существующее критическое финансовое состояние должника, не позволяющее исполнить судебный акт, наличие сводного исполнительного производства, наличие задолженности у контрагентов ООО "Альфа" перед заявителем.

Вместе с тем, заявляя о своем трудном финансовом положении, в том числе в связи с наличием задолженности перед Обществом у контрагентов, заявитель не представил документов, свидетельствующих о принятии активных мер по взысканию данной задолженности.

При этом обстоятельства, указываемые Обществом, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору энергоснабжения. Данные расходы не являлись для ответчика непредвиденными.

Финансовые затруднения ответчика сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует.

Предлагаемый ответчиком срок исполнения решения суда (8 месяцев) не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок.

Также суд обоснованно принял во внимание период образования задолженности - июль 2019 года. Решение по настоящему делу вынесено 09.12.2019, вступило в законную силу 31.12.2019.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ни ООО "Ивановоэнергосбыт", ни иного кредитора Общества, несостоятелен, поскольку принятое по настоящему делу определение не может повлиять на права указанных лиц, а также отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2021 по делу N А17-8542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин