Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-4361/21 по делу N А71-9520/2015

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А71-9520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Казаченко Е.М.(директор), паспорт, решение N 2 от 02.07.2015, Родионова - Милютина А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020 N 1, копия диплома;

от Силиванова А.С. посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Тухватулина Н.А., паспорт, доверенность от 15.09.2020, копия диплома;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Силиванова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2021 года

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-9520/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном

агентстве специального строительства" г. Ижевск (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1117448009007, ИНН 7448142025)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием заинтересованных лиц:

1. общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1117448009007, ИНН 7448142025),

2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029),

3. финансовый управляющий Силиванова Андрея Сергеевича - Микуров Валерий Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Силиванов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу N А71-9520/2015.

Финансовый управляющий Силиванова Андрея Сергеевича - Микуров Валерий Павлович также обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу N А71-9520/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявлений Силиванова Андрея Сергеевича и финансового управляющего Силиванова Андрея Сергеевича - Микурова Валерия Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу N А71-9520/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Силиванов Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом при вынесении обжалуемого определения не вынесено определение об объединении дел в одно производство, соответственно рассмотрение заявлений в одном производстве, с вынесением единого судебного акта, нарушает права участвующих лиц. Относительно заявления финансового управляющего Микурова В.П. обстоятельства нарушения срока обращения с заявлением о пересмотре не установлены, однако данному обстоятельству оценки в обжалуемом акте не дано. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва. Судом не учтено, что со стороны истца и ответчика усматривается злоупотребление правом и наличие признаков преступления. Судом необоснованно и незаконно отклонены доводы заявителей о том, что ими получены сведения, что 29.12.2016 истцом по настоящему делу (до проведения процессуального правопреемства - ФГУП "ГВСУ N 8") было направлено в адрес ответчика по настоящему делу (ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ") заявление о зачете встречных требований на общую сумму 12 957 818, 71 рублей (с приложением документального обоснования), в связи с чем при вынесении решения от 27 октября 2015 г. по настоящему делу судом не были учтены работы на сумму, указанную в заявлении о зачете. О наличии указанного письма, направленного на личную электронную почту заявителю, стало известно не ранее 18.09.2020, после восстановления доступа к почте и просмотра электронной переписки. Судом необоснованно и незаконно не указано в обжалуемом судебном акте, что за период обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, до даты судебного заседания, заявителем получены доказательства о полном исполнении ответчиком обязанностей по договору субподряда, и зачете всей присужденной суммы, в подтверждение выполнения работ. Заявителями представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, служащих основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, суду представлены доказательства опровергающие вывод суда, поскольку истец до правопреемства, в лице представителя прямо указывал, что данные доказательства (обстоятельства) были получены после рассмотрения судом дела и вынесения судебного акта, который заявитель просил пересмотреть. Суд не дал должной оценки представленным доказательствам, необоснованно и незаконно суд указал в обжалуемом судебном акте, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судебный акт изначально вынесен без привлечения Силиванова А.С. к участию в деле, а впоследствии на основании указанного судебного акта, прямым образом затронуты права и интересы Силиванова А.С., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, кроме того, финансовый управляющий, в силу возложенных на него обязанностей, обязан соблюдать интересы сторон по делу о банкротстве, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, потому, как наглядным образом видны нарушения, прав и обязанностей лиц, восстановление и защита которых не возможна без пересмотра судебного акта. Без пересмотра судебного акта, Силиванов А.С. лишен возможности пересмотра судебного акта, вынесенного о взыскании с него (в порядке регресса) суммы денежных средств в особо крупном размере. Из существа настоящего дела усматривается, что судом рассмотрен корпоративный спор о заключении руководителем ООО "Энергострой" Силивановым А.С. сделки, имеющей характер крупной, без требуемого законом одобрения участниками общества и повлекшей для последнего убытки. При этом суд основывался на признании факта причинения обществу убытков и его размере на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу NА71-9520/2015, вступившем в законную силу. Именно в деле NА71- 9520/2015 были проанализированы сложившиеся между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" и ООО "Энергострой" правоотношения, принятые сторонами на себя взаимные обязательства и их фактическое исполнение. Вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о величине неисполненных ООО "Энергострой" после получения денежных средств обязательств в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имел впоследствии для Арбитражного суда Челябинской области обязательное значение. Судом при вынесении обжалуемого определения нарушены права и законные интересы заявителя. Как показали обстоятельства, ни общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" ни правопреемник ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4 - не принимали и не принимают мер для пересмотра судебных актов, хотя представленные Силивановым А.С. сведения им известны, то есть на лицо не заинтересованность в разрешении спора, а присутствует корыстный мотив. Силиванов А.С. лишен возможности получения доказательств самостоятельно, ввиду прямого противодействия со стороны истца и ответчика, которые открыто заявляют о своем нежелании в пересмотре судебного акта, причем учитывая, что ни одна из сторон фактически не заинтересована в исполнении судебного акта от 27.10.2015, что позволяет прийти к выводу, что фактически данное решение суда исполнено полностью или в части, исходя из получения Силивановым А.С. новых сведений, которые имелись и имеются у ООО "Энергострой".

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1117448009007, ИНН 7448142025) о взыскании 23 690 594 руб. 25 коп. в том числе 23 134 442 руб. 27 коп. неосновательное обогащение, 556 151 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N 289-ЭС от 23.10.2014.

Решением от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) по настоящему делу N А71-9520/2015 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 23 672 102 руб. 12 коп., в том числе 23 134 442 руб. 27 коп. неосновательное обогащение (составляющее сумму неотработанного аванса по договору субподряда N 289-ЭС от 23.10.2014) и 537 659 руб. 85 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 141 361 руб.

В апелляционную и кассационную инстанции решение не обжаловалось и в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу; взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии ФС N 006382196 от 09.12.2015.

Определением суда от 19.01.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 006382196 от 09.12.2015 по делу N А71-9520/2015 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029).

Основанием для обращения в суд с настоящими заявлениями, послужило получение заявителем и его финансовым управляющим сведений о том, что 29.12.2016 истцом по настоящему делу (до проведения процессуального правопреемства - ФГУП "ГВСУ N 8") было направлено в адрес ответчика по настоящему делу (ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ") заявление о зачете встречных требований на общую сумму 12 957 818, 71 рублей (с приложением документального обоснования), в связи с чем заявители полагают, что при вынесении решения от 27 октября 2015 г. по настоящему делу судом не были учтены работы на сумму, указанную в заявлении о зачете. Заявитель ссылается, что о наличии указанного письма, направленного на его личную электронную почту, ему стало известно не ранее 18.09.2020, после восстановления доступа к почте и просмотра электронной переписки. Заявители указывают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2016 года по делу NА76-7551/2016 с Силиванова Андрея Сергеевича (в порядке регресса) в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" взысканы денежные средств в общей сумме 23 813 463 руб. 12 коп., а в последующем решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу N А76-36576/2019 Силиванов Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, в связи с чем считают, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, поскольку влияет на размер его задолженности перед обществом в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. При этом существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив доводы заявителей и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителями факты не могут быть приняты в качестве существенных для дела вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу.

Как верно установлено судом, в обоснование заявления заявители ссылаются на обнаружение в сентябре 2020 г. документов, свидетельствующих, по их мнению, о частичном выполнении ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" работ на сумму аванса, взысканного судом с него в качестве неосновательного обогащения. К указанным документам заявители относят акты КС-2 и справки КС-3 от июня и октября 2015 г., декабря 2016 г., уведомление о зачете от 29.12.2016 и уведомление о приемке работ от 22.03.2017.

Меду тем, обстоятельства фактического выполнения работ подрядчиком (ответчиком по делу), их объема и надлежащей сдачи заказчику (истцу по делу) являлись предметом рассмотрения и оценки при вынесении судебного решения по настоящему делу, соответствующие выводы суда изложены в принятом по делу судебном акте.

Таким образом, приведенные заявителями факты не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют лишь о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что часть из документов о выполнении работ, на которые ссылаются заявители, датированы после принятия решения по делу, т.е. на момент рассмотрения дела не существовали, а соответственно, не могут отражать обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не могут считаться вновь открывшимся обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Силиванов А.С. указывает на то, что о существовании указанных им в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельств он узнал не ранее 18.09.2020 при восстановлении доступа к своей электронной почте, в которой им были обнаружены документы, свидетельствующие, по его мнению, о существовании задолженности (неотработанного аванса) в меньшем размере, чем взыскано судебным решением по настоящему делу. Однако, в данном конкретном случае, риски неполучения электронной корреспонденции, в том числе по причине длительного неиспользования либо утраты пароля от собственного электронного ящика, несет сам Силиванов А.С., зарегистрировавший указанную электронную почту (которая, как он сам и указывает, использовалась им в его профессиональной деятельности) и длительное время не предпринимавший попыток к восстановлению доступа к своей личной электронной почте.

Поскольку об указанных обстоятельствах Силиванову А.С. должно было быть известно в 2016 году (при поступлении соответствующего электронного письма на электронный почтовый ящик заявителя), тогда как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в 2020 году, срок на обращение с соответствующими заявлениями является пропущенным.

Более того, предусмотренный гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо лица, не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что ни Силиванов А.С., ни его финансовый управляющий не являются лицами, участвующим в настоящем деле, они не привлекались к участию в деле при рассмотрении дела по существу. При этом, из содержания решения по делу не следует, что судом решен вопрос о правах и об обязанностях указанных лиц. Судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Силиванова А.С. либо его финансового управляющего, права указанных лиц относительно предмета спора решением не установлены, какие-либо обязанности на них судебным решением по настоящему делу не возложены. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Учитывая, что лично Силиванов А.С. не является субъектом правоотношений, являвшихся предметом спора по настоящему делу, решение о его правах и обязанностях судом не принималось, соответственно, у него и его финансового управляющего отсутствуют процессуальные полномочия для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлений Силиванова Андрея Сергеевича и финансового управляющего Силиванова Андрея Сергеевича - Микурова Валерия Павловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, положений гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года по делу N А71-9520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин