Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-39660/23 по делу N А56-66334/2023

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-66334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39660/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу N А56-66334/2023, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Атлант плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 132 988 руб. 30 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, а также приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе по договорам:

от 14.02.2018 N 10-055668-ЖФ-ВС с учетом ДСО N 1 по платежным документам, сформированным на 30.04.2023;

от 10.08.2015 N 36-013227-ПП-ВС с учетом ДСО N 1 по платежным документам, сформированным на 31.05.2023;

от 10.08.2015 N 36-013231-ПП-ВО с учетом ДСО N 1 по платежным документам, сформированным на 31.05.2023;

от 30.07.2014 N 36-885953-О-ВС с учетом ДСО N 2 по платежным документам, сформированным на 31.05.2023;

от 30.07.2014 N 36-885984-О-ВО с учетом ДСО N 3 по платежным документам, сформированным на 31.05.2023;

от 22.10.2019 N 10-099578-ЖФ-ВО по платежным документам, сформированным на 30.04.2023;

от 30.06.2021 N 36-133308-ЖФ-ВС по платежным документам, сформированным на 30.04.2023;

от 06.10.2021 N 36-135261-ЖФ-ВС по платежным документам, сформированным на 30.04.2023;

от 06.10.2021 N 36-135262-ЖФ-ВО по платежным документам, сформированным на 30.04.2023;

от 06.10.2021 N 36-135314-ЖФ-ВС по платежным документам, сформированным на 30.04.2023;

от 06.10.2021 N 36-135315-ЖФ-ВО по платежным документам, сформированным на 30.04.2023;

от 06.10.2021 N 36-135351-ЖФ-ВС по платежным документам, сформированным на 30.04.2023;

от 06.10.2021 N 36-135357-ЖФ-ВО по платежным документам, сформированным на 30.04.2023;

от 06.10.2021 N 36-135367-ПП-ВС по платежным документам, сформированным на 31.05.2023;

от 06.10.2021 N 36-135368-ПП-ВО по платежным документам, сформированным на 31.05.2023;

от 06.07.2022 N 36-152783-ЖФ-ВО по платежным документам, сформированным на 30.04.2023;

6801 руб. пени, начисленной по 22.06.2023; пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начисленной с 23.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств того, что ранее по делу N А56-74046/2023 с Ответчика в пользу Истца уже были взысканы суммы задолженности образовавшаяся по договорам N 36-135261-ЖФ-ВС от 06.10.2021 и N 36-135262-ЖФ-ВО от 06.10.2021 за период с февраля 2023 по май 2023. Кроме, того, судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство Ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также об отложении судебного разбирательства для подписания актов сверки расчетов или возможного заключения мирового соглашения.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в исковой период истец осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов ответчика по договорам, указанным выше.

Не оспаривая объем и качество потребленного коммунального ресурса, Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что спорная задолженность по договорам N 36-135261-ЖФ-ВС и N 36-135261-ЖФ-ВС ранее уже была взыскана в рамках дела N А56-74046/2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела А56-74046/2023 взыскана иная задолженность по счетам-фактурам, сформированным 31.05.2023, в то время, как в рамках рассматриваемого дела начисления взыскиваются по счетам-фактурам, сформированным 30.04.2023.

Как пояснил истец, а ответчик не опроверг, в рамках дела N А56-74046/2023 взыскана основная задолженность за май 2023, а также по корректировочным счетам. Выставление корректировочных счетов связано с тем, что абонент по объекту, расположенному по адресу: Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 10, корп. 1, не передавал информацию по показаниям водоснабжения и водоотведения за февраль - апрель 2023 и начисления были выставлены по имеющимся данным.

В мае 2023 Ответчик предоставил показания за вышеуказанные периоды, в связи с чем произведены корректировки и сделан перерасчет, на основании чего выставлены следующие счета-фактуры, которые рассмотрены в рамках дела А56-74046/2023:

По договору N 36-135261-ЖФ-ВС: счет 9604580032 от 31.05.2023 за потребление 01.02.2023-28.02.2023; счет 9604580033 от 31.05.2023 за потребление 01.03.2023-31.03.2023; счет 9604580035 от 31.05.2023 за потребление 01.04.2023-30.04.2023;

По договору N 36-135262-ЖФ-ВО: счет 9604590025 от 31.05.2023 за потребление 01.02.2023-28.02.2023; счет 9604590026 от 31.05.2023 за потребление 01.03.2023-31.03.2023; счет 9604590028 от 31.05.2023 за потребление 01.04.2023-30.04.2023.

Таким образом, по делам N А56-74046/2023 и N А56-66334/2023 спорные периоды по вышеуказанным договорам являются разными, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности и платежными документами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате Истцом была начислена законная неустойка в размере 6801 руб., рассчитанная по состоянию на 22.06.2023.

Расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство подлежало отложению судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем. Между тем, доказательств принятия ответчиком реальных мер по заключению с истцом мирового соглашения, в том числе доказательств обращения ответчика в адрес истца с предложением о мирном урегулировании спора заблаговременно (до судебного заседания) не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу N А56-66334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова