Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-5207/21 по делу N А60-56127/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-6396/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-56127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Саттаров В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 16.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года

по делу N А60-56127/2020

по иску общества с ограниченной ответственности "Металл Стандарт" (ОГРН 1137746505687, ИНН 7708791271)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Металл Стандарт" (далее - истец, ООО "Металл Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк", банк) о признании незаконными действий банка по блокировке системы дистанционного банковского обсаживания расчетного счета N 40702810005000036454 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств; обязании возобновить ДБО в системе Банк-Клиент в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств (с учетом замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ - определение от 17.12.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, 20.11.2019 клиент был уведомлен о приостановлении приема банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п. 3.3.7, 3.3.3 договора о дистанционном банковском обслуживании, при этом ссылается на то, что клиент имеет возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем передачи в банк надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе. Указывает, что в деятельности истца установлены признаки осуществления сомнительных операций, со счета истца проведено 18 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 24 800 000 руб., а именно в отношении контрагентов - ООО "Промснаб", ООО "Элитпром" поступала информация со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций; дебетовые операции в отношении контрагентов: Филиал "Велес+", ООО "Руснаномет", Филиал "РТК" попали под подозрение, указанные контрагенты являются фигурантами стоп-листа Департамента финансового мониторинга, то есть в отношении данных контрагентов ранее получена негативная информация. Считает, что совокупность операций является достаточным основанием для применения п. 3.3.1 Правил PSB On-line и ограничения доступа к ДБО на основании п. 5.2 Положения N 375-П от 02.03.2012, данные операции носят подозрительный характер, содержат признаки транзитных с использованием схем ухода от оплаты НДС.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, в части судебных расходов выразил несогласие, пояснив, что истец не просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, возражения на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019 между ООО "Металл Стандарт" (клиент) и ответчиком (банк) на основании заявления клиента заключен договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810005000036454. Клиенту предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания -PSB On-line (далее - ДБО), клиент присоединился к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе PSB On-line ПАО "Промсвязьбанк".

06.10.2020 ООО "Металл Стандарт" по системе ДБО получено уведомление банка об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п. 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "PSB On-line" и п. 3.3.3 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "Банк-Клиент". В указанном уведомлении банк сообщил, что с 06.10.2020 будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе (л.д.44, т.1).

Истец обратился к ответчику с претензией (исх.N 09/10 от 09.10.2020), содержащей возобновить ДБО расчетного счета в части приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств (л.д.45-47, т.1).

В ответ на претензию банк письмом от 23.10.2020 N 6/2622 уведомил клиента о том, что действует в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Без каких-либо конкретных пояснений, ссылаясь на ст. 4 Закона N 115-ФЗ, банк указал на наличие у него права отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении сомнительных операций.

Посчитав действия банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования и приема электронных платежных документов незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий банка и отсутствия оснований по блокировке ДБО, на ответчика возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента в системе Банк-Клиент в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований пунктов 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и на основании подписанного заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания ООО "Металл Стандарт" предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания - PSB On-line.

Как указывалось выше, в связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету клиент банком 06.10.2020 был уведомлен об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п. 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "PSB On-line" и п. 3.3.3 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "Банк-Клиент" (л.д.44, т. 1).

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 20.11.2019 клиент был уведомлен о приостановлении приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа. Вместе с тем, уведомление, датированное 20.11.2019, в материалах дела отсутствует, имеется лишь вышеуказанное уведомление от 06.10.2020 и уведомление от 07.10.2020, приложенное в электронном виде к отзыву на иск.

При этом, усмотрев в проводимых истцом операциях по расчетному счету признаки операций сомнительного характера, банк в целях устранения подозрений в отношении совершаемых операций, каких-либо документов и пояснений, обосновывающих экономический смысл операций и информацию по контрагентам, не запросил, направив уведомление о приостановлении приема банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в деятельности истца установлены признаки осуществления сомнительных операций, со счета истца проведено 18 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 24 800 000 руб., в отношении контрагентов поступала информация со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций; дебетовые операции в отношении контрагентов попали под подозрение, указанные контрагенты являются фигурантами стоп-листа, то есть в отношении данных контрагентов ранее получена негативная информация, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом представленных истцом в обоснование проводимых операций документов, подтверждающих фактическое осуществление истцом того вида деятельности, который соответствует договорам с контрагентами и основному виду деятельности истца. Таким образом, поскольку банк, не запросив у ООО "Металл Стандарт" документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, не вправе был приостанавливать услуги ДБО до получения от истца документов, запрошенных для проверки операций, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ.

Доказательств того, что банковские операции истца совершались с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, банком не приведено, равно как и доказательств того, что денежные средства, которыми истец владеет, пользуется и распоряжается, получены им в результате совершения преступных действий.

В свою очередь, истцом представлены документы в обоснование проводимых операций (приобщены к материалам дела), возражений относительно документов банком не представлено. Из документов следует, что истец фактически осуществляет перепродажу товара - лома, что соответствует основному виду деятельности и полученной лицензии.

Доводы, приведённые в жалобе, о том, что клиент имеет возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем передачи в банк надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе, сами по себе не могут служить доказательством правомерности действий ответчика, так как доступ к системе дистанционного банковского обслуживания является существенным условием при заключении договора банковского счета.

Следовательно, достаточных оснований для блокировки дистанционного обслуживания банк не имел.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу заявленных требований, аналогичны доводам ответчика в первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по иску, озвученные ответчиком в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при удовлетворении иска, указанные судебные расходы по иску подлежат возложению на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-56127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов