Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8652/21 по делу N А32-55759/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-55759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Шилоносова Р.Б. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостовской Мясокомбинат" (ИНН 2309065550, ОГРН 1022301437377) в лице конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-55759/2020

по иску закрытого акционерного общества "Мостовской Мясокомбинат"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бельмач Руслану Дмитриевичу (ИНН 612802752202, ОГРН 316231100051448)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мостовской Мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "Мостовской Мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бельмач Руслану Дмитриевичу (далее - ИП Бельмач Р.Д., ответчик) о взыскании убытков в размере 9 593 410 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключение договора купли-продажи по цене меньше той, по которой заключен договор купли-продажи с ответчиком, не является для истца убытками. При неоплате в установленный срок договора купли-продажи у истца возникло право на оставление размера задатка по правилам статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.04.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно ограничил ответственность ответчика размером внесенного им для участия в торгах задатка. У истца имеется право на взыскание убытков на основании пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора с ИП Бельмач Р.Д. повлекло необходимость заключения договора купли-продажи имущества со следующим участником торгов, предложившим меньшую цену по сравнению с предложением победителя торгов. Истец получил от реализации имущества второму покупателю денежные средства в меньшем размере, чем мог получить по договору, заключенному с ИП Бельмач Р.Д., обязательства по которому ответчик не исполнил. Право истца на оставление задатка в результате расторжения договора с ответчиком не исключает права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-668/2016 ЗАО "Мостовской мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Мостовской мясокомбинат" определением от 16.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "Мостовской мясокомбинат". В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника. По результатам проведенных торгов победителем признан ИП Бельмач Р.Д. с ценой предложения 46 000 000 руб.

19.12.2019 на расчетный счет общества от ИП Бельмач Р.Д. на основании платежного поручения N 30 от 19.12.2019 поступил задаток размере 3 205 040 руб.

По результатам торгов между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества от 14.01.2020 N 8, в соответствии с пунктом 2.4 которого оплата по договору производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. За вычетом поступившего задатка ИП Бельмач Р.Д. должен был оплатить продавцу 42 794 960 руб. (пункт 2.3 договора).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате имущества в срок, предусмотренный договором, истец 14.02.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2020.

Ввиду того, что договор купли-продажи от 14.01.2020 расторгнут, истец заключил договор купли-продажи со вторым участником торгов - ООО "ИКФ "Эксклюзив Менеджмент" по цене 33 201 550 руб. Договор заключен 25.02.2020 и исполнен в полном объеме.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи от 14.01.2020 повлекло возникновение у ЗАО "Мостовской мясокомбинат" убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на возникновение убытков в виде разницы между стоимостью имущества по договору от 14.01.2020 N 8, заключенному с ИП Бельмач Р.Д., и ценой договора от 25.02.2020, заключенного с ООО "ИКФ "Эксклюзив Менеджмент".

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи имущества ЗАО "Мостовской мясокомбинат" от 14.01.2020 N 8 по цене 46 000 000 руб., заключенный с ИП Бельмач Р.Д. расторгнут в связи с неоплатой имущества в установленный договором срок.

Договор от 25.02.2020 по цене 33 201 550 руб. заключен с ООО "ИКФ "Эксклюзив Менеджмент" как со вторым участником торгов, подавшим заявку.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела не следует, что в связи с расторжением договора купли-продажи от 14.01.2020 истец понес какие-либо дополнительные расходы, которые могут быть квалифицированы как убытки.

Указанная истцом разница в стоимости имущества также не может быть квалифицирована как упущенная выгода.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная норма к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора неприменима.

Согласно статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. При этом текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Анализ указанных положений в контексте статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом свидетельствует о том, что часть 3 содержит правило о способе определения так называемых абстрактных убытков в виде упущенной выгоды в связи с изменением рыночной цены на товар после заключения договора поставки (купли-продажи), который был расторгнут вследствие нарушения обязательств одной из сторон.

В данном случае такие основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Заключение договора купли-продажи со вторым участником торгов прямо предусмотрено пунктом 2.8.3 Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного судом и соответствует положениям абзаца 2 пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность для победителя торгов, уклонившегося от исполнения договора, в виде оставления задатка у должника. В данном случае внесенный ответчиком задаток в связи с нарушением им условий договора не возвращен.

При этом само по себе право организатора торгов требовать возмещения убытков, причиненных уклонением победителя торгов от исполнения договора, не освобождает его от бремени доказывания состава гражданского правонарушения, в том числе, наличия на его стороне убытков. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В данном случае разница между стоимостью имущества, предложенной победителем торгов, и стоимостью, по которой договор заключен со вторым участником торгов, не может быть квалифицирована как убытки, возникшие вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика.

Поскольку факт причинения истцу убытков и неправомерность действий (бездействия) ИП Бельмач Р.Д. не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-55759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев