Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-9280/21 по делу N А56-42796/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-42796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Любин И.В., представитель по доверенности от 20.12.2020;

от ответчика (должника): 1. Михайлова Д.Д., представитель по доверенности от 08.11.2020; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. Федоренко А.Д. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9280/2021, регистрационный номер 13АП-8128/2021) (заявление) Сапрыкина Анатолия Анатольевича и индивидуального предпринимателя Пасканного Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-42796/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Пасканного Игоря Васильевича

к Сапрыкину Анатолию Анотольевичу; Приходько Алексею Михайловичу; Федоренко Оксане Анатольевне; Федоренко Андрею Дмитриевичу

3-е лицо: МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу; Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; Киви банк (акционерное общество)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пасканный Игорь Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сапрыкину Анатолию Анатольевичу, Приходько Алексею Михайловичу, Федоренко Оксане Анатольевне, Федоренко Андрею Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 15 703 688 руб.

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение перед ним обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эко-Еда" (далее - Общество), исключенным из ЕГРЮЛ, обязательств по возврату займа и выплате неустойки за просрочку его возврата.

Сапрыкин А.А. обратился со встречным иском, в котором просит признать договор займа от 01.04.2018 года на сумму 5 925 920 рублей, заключенный между ООО ТД "Эко-Еда" и ИП Пасканный И.В. незаключенным. В обоснование встречного иска Сапрыкин А.А. указывает на то, что денежные средства по договору займа им фактически не получались. Данный встречный иск принят к производству определением арбитражного суда от 12.01.2021.

С аналогичным встречным иском обратились также Приходько А.М., Федоренко О.А., Федоренко А.Д. Данный встречный иск принят к производству в судебном заседании 13.01.2021, на что указано в протоколе судебного заседания.

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск индивидуального предпринимателя Пасканного Игоря Васильевича удовлетворил частично, взыскав с Сапрыкина Анатолия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Пасканного Игоря Васильевича 7 881 473 руб. 60 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Пасканного Игоря Васильевича отказал; в удовлетворении встречных исков Сапрыкина Анатолия Анатольевича, Приходько Алексея Михайловича, Федоренко Андрея Дмитриевича, Федоренко Оксаны Анатольевны отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сапрыкин Анатолий Анатольевич и ИП Пасканный Игорь Васильевич обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Сапрыкин А.А. в своей апелляционной жалобе просил решение от 26.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании 7 881 473, 60 руб. убытков и удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивал, что фактической передачи денег истцом произведено не было. Согласно данным бухгалтерской отчетности на расчетный счет ООО ТД "Эко-Еда" денежные средства в размере 5 925 920 рублей не поступали. При этом, как указал податель жалобы, заключение договора займа являлось для ООО ТД "Эко-Еда" крупной сделкой, требующей одобрения, которого получено не было. В ходе судебных заседаний истцом не было предоставлено доказательств того, что деньги действительно были переданы ответчику. Свидетельские показания также не подтверждают факт передачи денежных средств.

Ответчик указал, что с помощью свидетельских показаний Костюкевича А.А. от 23.12.2020 доказано, что договор займа от 01.04.2018 был подписан не в апреле 2018 года, а в начале ноября 2018 года. Присутствовавшие при допросе свидетеля истец и его представитель не возразили против данного факта и не оспорили его, однако суд первой инстанции оценки ему не дал.

По мнению подателя жалобы, показания свидетеля Власова B.C., не подтвержденные его личными показаниями в суде, и не будучи предупрежденным в суде об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть оценены наравне с показаниями свидетеля Костюкевича А.А., явившегося в суд для личной дачи показаний и предупрежденного в суде об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд первой инстанции не учел факт, что приходно-расходные операции между коммерческими организациями и Предпринимателем должны совершаться либо через расчетные счета, либо путем передачи в кассу предприятия. Ответчик подтвердил факт отсутствия у предприятия ООО ТД "Эко-Еда" кассы, что свидетельствует о недоказанности фактической передачи денежных средств по договору займа.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем Сапрыкин А.А. ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании доказательств, в частности:

- об истребовании у свидетеля Васильевой Натальи Федоровны оригиналов четырех расписок, предоставленных истцом в копиях в материалы дела;

- об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области заверенные копии дела о регистрации в 2017 году купли-продажи следующих объектов недвижимости:

здания с кадастровым номером 47:07:0152003:140, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, дер. Васкелово, мкр-н Зеркальный, ул. Шулемская, д. 2,

земельного участка с кадастровым номером 47:07:0152003:88, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", ул. Шулемская, уч. N 2;

- об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области заверенные копии дела о регистрации в 2017 году купли-продажи следующих объектов недвижимости:

здания с кадастровым номером 47:07:0152003:139, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, дер. Васкелово, мкр-н Зеркальный, ул. Шулемская, д. 1,

земельного участка с кадастровым номером 47:07:0152003:89, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", ул. Шулемская, уч. N 1.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что решение в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Приходько Алексея Михайловича, Федоренко Андрея Дмитриевича, Федоренко Оксаны Анатольевны является незаконными и необоснованными, нарушающими права Предпринимателя и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Предпринимателя, бездействие генерального директора Сапрыкина А.А. в части проведения общего собрания участников по одобрению крупной сделки, подписанию необходимых документов не является доказательством отсутствия вины в действиях участников.

Как полагает податель жалобы, поскольку Федоренко О.А., Федоренко А.Д. являются родственниками генерального директора ООО ТД "Эко-Еда" Сапрыкина А.А. (дочерью и зятем, то есть находятся в отношениях родства и свойства, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками) следовательно должны быть привлечены к субсидиарной ответственности наравне с Сапрыкиным А.А.

Истец считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются все доказательства бездействий ответчиков Приходько А.М. Федоренко А.Д., Федоренко О.А., которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО ТД "Эко-Еда" и как следствие, указанные лица являются ответственными по долгам Общества и должны отвечать перед ИП Пасканный И.В. по договору займа.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения жалобы ответчика и ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель Сапрыкина А.А. против удовлетворения жалобы Предпринимателя возражал, поддержал свою апелляционную жалобу и настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Федоренко А.Д. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Довод Сапрыкина А.А. о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Эко-Еда" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.10.2016 за ОГРН 1167847418606; с момента его учреждения генеральным директором Общества являлся Сапрыкин А.А., участниками - Приходько А.М., Федоренко О.А., Федоренко А.Д.

11.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества; 13.09.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В свою очередь, 01.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Пасканным И.В. как займодавцем и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эко-Еда" (далее - Общество) как заемщиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5 925 920 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

В пункте 2.1 Договора займа стороны согласовали, что сумма займа передается в кассу Общества.

Таким образом, стороны договорились, что займ будет предоставляться наличными, а не путем перевода денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика.

Договор займа подписан Пасканным И.В. и со стороны Общества - его генеральным директором Сапрыкиным А.А.

ИП Пасканный И.В. и Сапрыкин А.А. факт подписания данного договора не оспаривают.

Согласно акту получения денежных средств от 01.04.2018 Общество в лице его генерального директора Сапрыкина А.А. приняло от ИП Пасканного И.В. денежные средства в размере 5 925 8920 руб. в соответствии с пунктом 1.1 договора денежного займа от 01.04.2018.

И ИП Пасканный И.В., и Сапрыкин А.А. факт подписания данного акта не оспаривают.

ИП Пасканному И.В. Обществом в лице Сапрыкина А.А. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2018 N 10/04-2018 на сумму 5 925 920 руб.

Заявлений о фальсификации данной квитанции от ответчиков также не поступало, Сапрыкиным А.А. факт выдачи данной квитанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.04.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный пунктом 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу.

11.03.2019 между ИП Пасканным И.В. и Сапрыкиным А.А. заключен договор поручительства, согласно которому Сапрыкин А.А. как поручитель обязался отвечать перед ИП Пасканным И.В. как кредитором за исполнение Обществом как должником всех обязательств по договору беспроцентного займа от 01.04.2018 б/н в полном объеме.

Из представленных Сапрыкиным А.А. и истцом экземпляров договора, а также объяснений Сапрыкина А.А. следует, что фактически Сапрыкиным А.А. как поручителем подписан один экземпляр договора, с которого снята копия, на копии, оставшейся у Сапрыкина А.А., со стороны истца содержится подпись, проставленная со слов Сапрыкина А.А., женой истца; данная копия с оригиналом указанной подписи со стороны кредитора передана Сапрыкину А.А. (л.д.27-28, том 3).

Впоследствии на оригинале с подписью Сапрыкина А.А. со стороны кредитора проставлена подпись самого Пасканного И.В. Соответствующий экземпляр договора находится на хранении у истца. Копия с данного экземпляра истца приобщена к материалам дела; оригинал договора поручительства судом обозревался в судебном заседании, возвращен истцу (л.д.29-30, том 3).

Сапрыкин А.А. не оспаривает проставление им подписи на представленном истцом договоре поручительства.

13.09.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе Общества, в связи с чем ИП Пасканный И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении генерального директора Общества Сапрыкина А.А. и его участников Приходько А.М., Федоренко О.А., Федоренко А.Д. к субсидиарной ответственности по вышеуказанным заемным обязательствам Общества.

Согласно расчету уточненных исковых требований истца он просил взыскать с указанных лиц солидарно 15 703 688 руб. убытков, из которых 5 925 920 руб. задолженность по возврату займа, 9 777 768 руб. пени за просрочку возврата займа, начисленные за период с 02.04.2019 (дата начала периода просрочки возврата займа) по 13.09.2019 (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ).

Обосновывая как исковые требования, так доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не только генерального директора Общества, но и его участников, истец указывает на то, что генеральный директор Общества и его участники Федоренко О.А., Федоренко А.Д. являются родственниками, Приходько А.М. - другом семьи, в связи с чем участники не могли не знать о действиях генерального директора Общества по получению займа.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, ответчики обратились в арбитражный суд со встречным иском о признании договора займа от 01.04.2018 года на сумму 5 925 920 рублей между ООО ТД "Эко-Еда" и ИП И.В. Пасканный незаключенным, ссылаясь на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск ИП Пасканного И.В. подлежащим частичному удовлетворению, а встречные иски ответчиков о признании незаключенным договора займа не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции факт получения Сапрыкиным А.А. как генеральным директором Общества суммы займа подтверждается представленными в материалы дела актом получения денежных средств от 01.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2018 N 10/04-2018, подписанием Сапрыкиным А.А. впоследствии договора поручительства от 11.03.2019.

Исходя из презумпции добросовестности, данные доказательства являются достаточными для подтверждения истцом факта передачи денежных средств и принятие их Сапрыкиным А.А.. Обязанности по доказыванию наличия у истца денежных средств, переданных Сапрыкину А.А. как генеральному директору Общества по договору займа, законодательством не предусмотрено. В связи с указанным, довод ответчиков о недоказанности со стороны истца наличия у него денежных средств и, как следствие, неподтверждение факта их передачи, противоречит нормам законодательства.

Данный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 по делу N 46-КГ20-21-К6 N 2-3829/2019, в котором разъяснено, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Более того, действуя добросовестно, истец представил в суд доказательства для подтверждения наличия у него денежных средств в момент заключения договора займа.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Васильевой Н.Ф. и представленными по делу документами.

Как следует из пояснений свидетеля Васильевой Н.Ф., допрошенной в судебном заседании 23.12.2020, она передала денежную сумму в размере 5 925 920 рублей истцу с целью их инвестирования на развитие ООО ТД "Эко-Еда".

Согласно объяснениям Васильевой Н.Ф. она получила указанные денежные средства:

- по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.01.2017, который расположен по адресу: Ленинградская область, Куйвозовское сельское поселение, д. Васкелово, мкр-н Зеркальный, ул. Шулемская, д. 2;

- по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.03.2017, который расположен по адресу: Ленинградская область, Куйвозовское сельское поселение, д. Васкелово, мкр-н Зеркальный, ул. Шулемская, д. 1.

Соответствующие договоры и расписки в получении денежных средств представлены в материалы дела.

Как пояснила Васильева Н.Ф., показания которой также отражены в протоколе допроса от 17.11.2020 года и удостоверены врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Тарантовой Ольги Николаевны: "_в марте 2018 года решила передать денежные средства в размере 5 925 920 рублей Пасканному Игорю Васильевичу в инвестиционных целях для займа компании ООО ТД "Эко-Еда", где Сапрыкин Анатолий Анатольевич является генеральным директором, под развитие бизнеса ООО ТД "Эко-Еда" - направления "Су-вид", проект которого презентовал мне лично Сапрыкин Анатолий Анатольевич.

Я передала деньги Пасканному И.В., зная, что у Пасканного И.В. есть ИП и юридически они оформят сделку правильно_".

Данные показания свидетель также подтвердила в судебном заседании.

Лицами, участвующими в деле и свидетелем не оспаривается тот факт, что свидетель является матерью супруги ИП Пасканного И.В.

Кроме того, из пояснений всех лиц, участвующих в деле, следует, что Васильева Е.Ф., ее дочь и Пасканный И.В. длительный период времени занимаются бизнесом. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания ставить под сомнение факт того, что у данной семьи отсутствовали денежные средства, которые были впоследствии переданы взаймы Обществу.

Как верно указал суд первой инстанции, составленный в нотариальном порядке протокол допроса Власова Владимира Сергеевича, который подтвердил передачу займа, судом не оценивается, поскольку данный свидетель в судебное заседание не явился, свои показания не подтвердил. При этом, остальные участники спора были лишены возможности задавать уточняющие вопросы данному свидетелю.

Показания свидетеля Костюкевича А.А., которого привлек Сапрыкин А.А. в целях опровержения показаний свидетеля Власова В.С. о передаче денежных средств, правомерно не были приняты судом, поскольку, как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Соответствующие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствовали, доказательства обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля Костюкевича А.А. следует, что он полностью не видел, что происходило при встрече Сапрыкина А.А. в кафе "Печка", поскольку он зашел в кафе позже Сапрыкина А.А. Фактически данный свидетель показал, что только видел подписание сторонами в ноябре 2018 года в указанном кафе каких-то документов, а также, что в руках у Сапрыкина А.А. при возвращении из кафе был документ, датированный 01.04.2018; данный документ свидетель не читал. Также свидетель предположил, что передача денежных средств в размере 5 925 920 рублей не могла происходить, поскольку каких-либо свертков в руках у Сапрыкина А.А. не было.

В части доводов Сапрыкина А.А. о том, что договор займа фактически заключен 5-6 ноября 2018 года, а не 01 апреля 2018 года, суд справедливо отметил, что данный довод не подтвержден достоверными доказательствами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что под спорным договором займа стороны имели ввиду другую сделку - агентский договор. Сапрыкиным А.А. несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть соответствующую информацию, не дано последовательных пояснений относительно условий той сделки, которую стороны, по утверждению Сапрыкина А.А., прикрыли спорным договором займа. При этом суд отмечает, что последствием установления факта притворной сделки является применений к ней условий прикрываемой сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а не освобождение должника от принятых на себя обязательств.

Представленная Сапрыкиным А.А. переписка с ИП Паскнным И.В. и его супругой свидетельствует о том, что последние сообщают Сапрыкину А.А. о наличии подрядных заказов, которые могут быть выполнены Сапрыкиным А.А. Сведений о заключении оспариваемого договора займа данная переписка не содержит. Обсуждение сторонами пункта 3.1, в котором устанавливается неустойка, может иметь отношение к любому из обсуждаемых сторонами договору. Данная переписка не подтверждает и не опровергает факта передачи денежных средств истцом Обществу в качестве займа.

То обстоятельство, что Обществом не велась кассовая книга также не свидетельствует о безденежности займа.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Неведение соответствующей книги при том, что Обществом выдаются квитанции к приходным кассовым ордерам, является нарушением со стороны Общества законодательства, а не доказательством безденежности займа.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора займа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исков; факт наличии на стороне Общества задолженности по возврату займа и выплате пени в общем размере 15 703 688 руб. суд счел доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В рассматриваемом случае Общество взяло взаймы денежные средства в апреле 2018 года; из представленной отчетности, а также выписок по расчетным счетам Общества следует, что коммерческой деятельностью Общество не занималось. Фактически стороны пояснили, что Общество планировало осуществлять деятельность по приготовлению продуктов методом су-вид, которая так и не была начата.

При этом, Сапрыкин А.А., будучи генеральным директором Общества, заключил договор займа. Доказательства того, что соответствующие денежные средства были использованы на развитие предпринимательской деятельности Общества, ответчиками в материалы дела не представлены. Надлежащих пояснений о том, для чего брался займ, каким образом им распорядилось Общество, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах не могут быть сделаны выводы о том, что невозврат займа обоснован предпринимательскими рисками. В той ситуации, когда Общество получает займ и не использует его в предпринимательской деятельности, при разумных и добросовестных действиях Общества займ должен быть возвращен займодавцу виду отсутствия необходимости пользования им. В рассматриваемом случае, какверно установлено судом первой инстанции, займ не был возвращен, денежные средства потрачены на цели, не связанные с деятельностью Общества, что является основанием для вывода о наличии вины в действиях генерального директора Общества Сапрыкина А.А. в причинении убытков истцу в виде невозврата Обществом, впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ, полученного займа и неуплаты им неустойки, связанной с просрочкой Обществом обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования истца к Сапрыкину А.А. обоснованными, доказанными как по размер, так и по праву.

В части иска ИП Пасканного И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности участников Общества отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательств, с достаточной степенью достоверности, подтверждающие тот факт, что генеральным директором Общества Сапрыкиным А.А. была доведена до участников Общества информация о полученном Обществом займе.

В материалы дела представлена отчетность Общества, выписки по его расчетным счетам, по которым соответствующая сумма займа не проходит. Суд первой инстанции справедливо отметил, что то обстоятельство, что участники Общества являются родственниками Сапрыкина А.А., не свидетельствует о том, что он доводил до них информацию о займе. Также осведомленность участников Общества о займе не подтверждается и показаниями Васильевой Н.Ф., которая пояснила, что Сапрыкин А.А. сообщил ей о том, что участники информированы о займе. Данные пояснения Сапрыкина А.А. не могут быть признаны достоверными, как невозможно проверить с помощью других доказательств и показания свидетеля Васильевой Н.Ф. в части указания на то, что соответствующие сведения об осведомленности участников ей сообщал Сапрыкин А.А.

В отсутствие доказательств наличия вины участников Общества в причинении убытков истцу иск к данным лицам у суда отсутствовали основания для удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Также в части иска к Сапрыкину А.А. суд отмечает, что его представителем в судебном заседании 19.08.2020 заявлено о снижении заявленной к возмещению за счет ответчиков неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка - 1% значительно превышает размер ставки рефинансирования, предъявленная ко взысканию неустойка превышает размер суммы невозвращенного займа.

При данных обстоятельствах суд счел возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по возврату займа, суд посчитал возможным снижение неустойки до 1 955 553 руб. 06 коп. (до ставки 0,2% в день за период просрочки возврата займа до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ).

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-42796/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина