Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-28351/21 по делу N А40-225986/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-21086/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-225986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авилекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-225986/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Авилекс"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Левушкин Ю.Н. по дов. от 05.11.2020;
от ответчика:	Яковлев А.М. по дов. от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авилекс" (далее - истец, ООО "Авилекс") о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") денежных средств в размере 1 755 021 руб. 92 коп. по Договору поставки N 1617187380002554164000000/2017/2-1680 от 12.07.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы и дополнениях к ней, указал, что судом не дана правильная оценка всем обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 12.07.2017 между истцом (Поставщик/Подрядчик) и ответчиком (Покупатель/Заказчик) был заключен договор N 1617187380002554164000000/2017/2-1680 на поставку оборудования корпусов N 1, 5 и 6 по объекту: "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Зыборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии км. СМ. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

Истцом указано на то, что Поставщик своевременно и надлежащим образом исполнил предусмотренные Договорами обязательства, связанные с поставкой товаров, выполнением работ и передачей их результатов заказчику, в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность в размере 1 755 021 руб. 92 коп.

Поскольку претензия от 16.06.2020 N 328/20 (л.д.53-54, т.1) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Авилекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным начисление ответчиком истцу неустойки и удержание ее из суммы платежей, которые ответчик обязан выплатить истцу по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что требование ООО "Авилекс" не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.1 Договора N 1617187380002554164000000/2017/2-1680 от 12.07.2017 (далее - Договор) Поставщик обязался поставить Покупателю Оборудование, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Поставка Оборудования включает в себя монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования (п. 1.2. Договора).

Датой поставки Оборудования считается дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной (пп. 2.1.3 п. 2.1 Договора).

В спецификации стороны согласовали следующий срок поставки Оборудования - 55 календарных дней с даты заключения Договора, то есть до 20.09.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Акты о готовности Оборудования к эксплуатации подписаны сторонами 03.12.2018, 31.12.2018 и 09.01.2019.

Следовательно, Поставщиком нарушен срок поставки Оборудования, что является основанием для уплаты неустойки.

В соответствии с п. 8.2 Договора при нарушении Поставщиком срока поставки Оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 27 550 840 руб. Цена Договора в соответствии с п. 1 Доп.соглашения N 5 от 21.08.2019 составила 25 314 568,00 руб.

Неустойка за период нарушения Поставщиком срока поставки рассчитывается следующим образом: Цена Договора * размер неустойки / 100 * количество дней просрочки, в связи чем, на основании п. 8.2 Договора ответчиком начислена неустойка в размере 12 582 971,34 руб. за период 21.09.2017 по 09.01.2019.

Согласно п. 8.3 Договора штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору.

Таким образом, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Кроме того, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с чем, Покупатель заявил о зачете неустойки в сумме 1 755 021,92 руб. в счет оплаты задолженности по Договору.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Об указанном зачете в размере 1 755 021 руб. 92 коп. ответчик уведомил истца 11.12.2020 за исх N исх-1843/сп., таким образом задолженность ответчика отсутствует.

Ссылка истца на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по поставке оборудования в отсутствии просрочки по вине истца со ссылкой на письма от 19.12.2017 N 743/17, от 29.01.2018 N 37-1/18, от 31.08.2018 N 340/18, от 17.12.2018 N 507/18, N 511/18 от 18.12.2018 является необоснованной.

Указанное опровергается Актами о готовности Оборудования к эксплуатации от 03.12.2018, 09.01.2019., которые в соответствии с условиями договора оформлялись истцом, иной даты подписания указанные документы не содержат, какие-либо пояснения/замечания относительно исполнения обязательств в указанной части в иную дату также истцом в указанных документах не обозначено, то есть истец, составив и подписав указанные документы, которые в соответствии с п. 2.1.1. Договора являются подтверждением исполнением обязательств по Договору, признал, что им обязательство по поставке оборудования было исполнено именно в указанные даты.

Недобросовестным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалось на них. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.20115 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора (п. 5.7, 6.13) именно истец подготовил акты о готовности оборудования к эксплуатации. Дальнейшее же поведение истца (ссылка на исполнение обязанности по договору ранее указанных дат) может быть расценено судом как недобросовестное поведение и являться основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), что коррелирует правилу "эстоппель".

Таким образом, начисление ответчиком неустойки является законной и обоснованной, учитывая удержание указанной неустойки, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца, что задержка в поставке оборудования была обусловлена строительной неготовностью помещения, со ссылкой на письмо ответчика от 25.04.2019 N 7410 и готовностью помещений только 25.04.2019 является не состоятельной.

Неготовность строительного помещения касалась только оборудования, которое принято ответчиком и сдано истцом по акту о готовности оборудования N 3 от 09.01.2019 на сумму 10 724 575 руб. руб., что следует из преамбулы акта.

Таким образом, даже если принять во внимание готовность помещений корпуса N 6 25.04.2019 и исключить из базы начисления неустойки стоимость поставленного оборудования по акту о готовности оборудования N 3 от 09.01.2019 на сумму 10 724 575 руб.(стоимость несвоевременно поставленного оборудования 16 826 265 = 27 550 840 - 10 724 575) начисление неустойки будет являться правомерным и обоснованным и составит 7 478 073,65 руб.

Учитывая изложенное, с учетом зачтенной неустойки в размере 1 755 021 руб. 92 коп. основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционной коллегией исследованы все доводы заявителя жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-225986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов