город Москва |
|
31 августа 2021 г. |
Дело N А40-225986/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Левушкин Ю.Н. д. от 05.11.2020
от ответчика (заинтересованного лица): Яковлев А.М. д. от 07.12.2020
рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Авилекс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021
по иску ООО "Авилекс" (ИНН: 7731625191)
к АО "ГУОВ" (ИНН:7703702341)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Авилекс" (далее - истец, ООО "Авилекс") о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") денежных средств в размере 1 755 021 руб. 92 коп. по Договору поставки N 1617187380002554164000000/2017/2-1680 от 12.07.2017.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Авилекс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авилекс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "ГУОВ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2017 между истцом (Поставщик/Подрядчик) и ответчиком (Покупатель/Заказчик) заключен договор N 1617187380002554164000000/2017/2-1680 на поставку оборудования корпусов N 1, 5 и 6 по объекту: "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Зыборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).
Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства в рамках договора по поставке, выполнению работ и передаче результатов заказчику исполнены надлежащим образом, в свою очередь, ответчиком встречные обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.
Ответчик иск не признал, заявил о наличии на стороне истца обязанности по возмещению неустойки, начисленной ответчиком на основании п. 8.2 договора за нарушение сроков поставки. Ссылаясь на то, что сумма неустойки удержана ответчиком на основании п. 8.3 договора, о чем АО "ГУОВ" уведомило истца, направив в его адрес 11.12.2020 заявление о зачете, ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований ООО "Авилекс" отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом допущено нарушение согласованных сторонами сроков поставки, что в соответствии с п. 2.1.1 договора подтверждается оформленными истцом Актами о готовности Оборудования к эксплуатации от 03.12.2018, 09.01.2019, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленный ответчиком в ходе рассмотрения дела односторонний зачет встречных требований не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. 8.3 договора не нарушает, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Довод истца о том, что односторонний зачет требований противоречит содержанию п. 8.3 договора, подлежит отклонению судом округа как вновь заявленный. Истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доводы о запрете на односторонний зачет не заявлялись, возражений на заявление о зачете не направлялось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-225986/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Матюшенкова |
Судьи |
А.А. Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом допущено нарушение согласованных сторонами сроков поставки, что в соответствии с п. 2.1.1 договора подтверждается оформленными истцом Актами о готовности Оборудования к эксплуатации от 03.12.2018, 09.01.2019, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленный ответчиком в ходе рассмотрения дела односторонний зачет встречных требований не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. 8.3 договора не нарушает, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-21086/21 по делу N А40-225986/2020