Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-7369/21 по делу N А41-5689/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-5689/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-5689/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Веста-Прогресс" к ООО "Вектор плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вектор плюс" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166 951 руб. 30 коп. задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вектор плюс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста-Прогресс" было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 16А, на основании решения общего собрания собственников от 18.10.2018.

ООО "Веста-Прогресс" в период с 04.09.2019 по 31.12.2020 на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 5 кадастровый номер 50:23:0110146:1210.

Между управляющей организацией ООО "Веста-Прогресс" и собственником помещений ООО "Вектор плюс" заключен договор управления в отношении вышеупомянутого помещения N ВП-16а-Н.П от 18.11.2019.

Как следует из текста искового заявления, ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, и задолженность перед управляющей организацией составила 192 042 руб. за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года.

В обоснование заявленных ответчиком возражений указано на произведенную частичную оплату задолженности, необоснованность начисления за услугу по сбору твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в связи с наличием арендатора в помещении, а также на то, что ООО "Вектор плюс" является ненадлежащим ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Положением ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРН ответчик в период с 04.09.2019 по 31.12.2020 являлся собственником помещения, в силу чего именно на него за указанный период возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Наличие заключенного между ответчиком и иным лицом договора аренды в отношении помещения не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу истца.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг и их оплаты возникают между управляющей организацией (истцом) и собственником помещений (ответчиком), а в предусмотренных ч. 2 ст. 153 ЖК РФ случаях - с иным владельцем помещений.

Наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом предусматривает необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом и третьим лицом не имеется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Ответчиком представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между арендатором помещения и региональным оператором по обращению с ТКО.

Определением от 26.02.2021 по делу N А41-5689/21 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства того, что оплата услуг по обращению с ТКО за спорный период произведена за собственника помещения (ответчика) каким-либо иным лицом. Ответчик указанных доказательств не представил; сведений о произведенных оплатах за услугу ТКО суду первой инстанции также не представлено.

С учетом оплат, произведенных ответчиком (в том числе по платежному поручению N 36 от 01.02.2021 на сумму 12 223, 15 руб.), уточненные исковые требования о взыскании 166 951 руб. 30 коп. Арбитражный суд Московской области правомерно посчитал подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец представил неверные данные о задолженности, вследствие чего размер исковых требований истца должен быть уменьшен.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

ООО "Веста-Прогресс" 22.07.2019 года заключило агентский договор N 22/07/2019 с ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", являющегося единым региональным оператором по обращению с ТКО. В соответствии с указанным договором ООО "Веста-Прогресс" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" деятельность по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами".

Поскольку ООО "Веста-Прогресс" произвело начисление по услуге "обращение с твердыми коммунальными отходами" на основании п. 2.1.7. договора, ООО "Веста-Прогресс" взыскивает задолженность за указанную услугу. Данная задолженность включена в расчет задолженности ответчика.

Более того, ООО "Вектор плюс" не представлено доказательств направления истцу договора, заключенного между ответчиком и ООО "АМ Долгопрудный", и доказательств, подтверждающих обязанность прямой оплаты ООО "АМ Долгопрудный" за услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" также не предоставило.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что частично оплатил задолженность перед истцом. Данный довод подлежит отклонению, так как при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, с учетом оплат, произведенных ответчиком (в том числе по платежному поручению N 36 от 01.02.2021 на сумму 12 223, 15 руб.) уточненные исковые требования о взыскании 166 951 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению (л.д. 57).

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик намерен заключить мировое соглашение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом добровольного урегулирования сторонами взаимных претензий, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и утверждении взаимных уступок, что влечет прекращение спора (полностью или в части).

Право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, как указано в части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О "О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества "Энергопромкомплект" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

При этом доказательства направления проекта мирового соглашения в адрес суда первой инстанции и истца, а также в адрес апелляционного суда ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-5689/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова