Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 19АП-3541/21 по делу N А14-1031/2021

г. Воронеж

09 июня 2021 г.

Дело N А14-1031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Атмосфера" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2021 года о передаче дела N А14-1031/2021 по подсудности (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Атмосфера" (ОГРН 1073667026070, ИНН 3662123271) к акционерному обществу "Система лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401) о взыскании задолженности по оплате комплексного управления, содержанию мест общего пользования и коммунальным платежам в размере 4 113 771 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Атмосфера" (далее - ООО УК "Атмосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Система лизинг 24" (далее - АО "Система лизинг 24", ответчик) о взыскании 4 113 771 руб. 14 коп. задолженности по оплате комплексного управления, содержанию мест общего пользования и коммунальным платежам.

Определением суда от 02 марта 2021 г. исковое заявление принято к производству.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что акционерному обществу "Система лизинг 24", зарегистрировано в городе Москве, филиалов, представительств на территории Воронежской области не имеет, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2021 года ходатайство общества удовлетворено, дело N А14-1031/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

От АО "Система лизинг 24" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал обжалуемое определение законным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что ООО УК "Атмосфера" осуществляет функции по управлению МФК "Атмосфера", расположенного по адресу: г. Воронеж, улица Фридриха Энгельса, д. 64 а, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 08 апреля 2013 г. Путем заочного голосования был утвержден размер платы за комплексное управление и содержание мест общего пользования торгового центра, согласован текст договора с управляющей организацией.

Ответчиком по договору купли-продажи от 03 июня 2014 г. приобретено право собственности на расположенное на втором этаже МФК "Атмосфера" помещение БТИ N 56, площадью 322, 3 кв.м., которое впоследствии было передано обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Воронеж" по договору от 18 ноября 2019 г. Акт приема-передачи подписан сторонами 28 ноября 2019 г.

В период владения указанным помещением АО "Система лизинг 24" оплату оказанных управляющей организацией не производило, что привело к образованию задолженности в размере 4 113 771 руб. 14 коп. за период с 03 июня 2014 г. по 28 ноября 2019 г.

Направленная ответчику претензия с требованием выплаты суммы основного долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК "Атмосфера" в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью АО "Система лизинг 24" зарегистрировано по адресу: 107045, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Красносельский, пер. Даев, д. 20, помещ. 409, филиалов, представительств на территории Воронежской области не имеет.

Поскольку иск предъявлен к АО "Система лизинг 24", которое располагается в г. Москве, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении настоящего дела по месту исполнения обязательства подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязательство ответчика по оплате оказанных управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее обществу помещение, установлено требованиями действующего законодательства, в частности статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, что по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, в связи с этим правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело N А14-1031/2021 принято к производству Арбитражного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 182 от 27.05.2021 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Атмосфера" (ИНН 3662123271) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2021 года о передаче дела N А14-1031/2021 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Атмосфера" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Атмосфера" (ИНН 3662123271) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 182 от 27.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Поротиков