Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-10666/21 по делу N А40-141091/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-141091/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-141091/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) о взыскании убытков в размере 11 217 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков в размере 11 217 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу N А40-141091/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года N 284 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и в сроки, определенные договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Во исполнение условий договора от 30.04.2014 г. N 284 ООО "СТМ-Сервис" проведено сервисное обслуживание тягового подвижного состава (проведен текущий ремонт) 1) локомотива 2ТЭ116УN 276 в условиях сервисного локомотивного депо Стерлитамак 01.09.2019 г., 2) локомотива 2ТЭ10М N 2690 в условиях сервисного локомотивного депо Ульяновск 17.09.2019 г., 3) локомотива 2ЭС6 N 537 в условиях сервисного локомотивного депо Пенза 27.09.2019 г.

В процессе эксплуатации было обнаружено, что в нарушение условий договора сервисное обслуживание тягового подвижного состава проведено ответчиком некачественно, в результате чего допущены отказы технических средств указанных локомотивов, повлекшие задержки поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Согласно пункту 8.1 Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В Акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранения неисправности.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС 15-19207 от 04.02.2016 г., акт-рекламация формы ВУ41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности.

В условиях сервисного локомотивного депо Стерлитамак 12.08.2019 г. проведено сервисное обслуживание тягового подвижного состава локомотива 2ТЭ116У N 0276 (проведен текущий ремонт).

01.09.2019 г. при следовании поезда N 3003 на станции Тазларово Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ116У N 0276, в результате которого допущен отказ технического средства данного локомотива, повлекший задержку грузового поезда на 5 часов 51 минуту, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотива в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация от 02.09.2019 г.

N 210, согласно которому виновной стороной за отказ технического средства является ООО "СТМ-Сервис", причиной задержки грузового поезда N3030 и неисправности локомотива 2ТЭ116УN0276 явилось малое давление масла дизеля сек "А" локомотива 2 ТЭ116У N0276 вследствие неисправности фильтра тонкой очистки масла.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет.

Акт-рекламация от 02.09.2019 г. N 210 подписан Ответчиком без возражений.

В связи с отказом локомотива в системе КАСАНТ (комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа надежности) сформировано оповещение N 10930419, согласно которому задержка грузового поезда N 3030, следовавшего с отказавшим локомотивом, составила 5 час 51 минута. Задержка поезда подтверждается также и выпиской из графика исполненного движения.

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ116У N 276 работники локомотивной бригады неисправного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине Ответчика.

Из-за отказа локомотива ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 7 914,05 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотива, а именно затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на страховые взносы, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя локомотива и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца, а также затрат на вызов вспомогательного локомотива.

Детализированный расчет убытков приведен в пояснительной записке, приложенной к иску.

При этом, ранее платежным поручением от 11.11.2019 г. N 32964 ООО "СТМ-Сервис" оплачен ОАО "РЖД" штраф в размере 57 000 рублей на основании признанной претензии от 15 октября 2019 г. N исх-5735/КБШТ, в том числе 3 000 рублей, за отказ технического средства спорного локомотива 2ТЭ116У N 276, повлекший задержку грузового поезда N 3030, что также свидетельствует о признании ООО "СТМ-Сервис" своей вины в допущенном событии (ответ на претензию от 05.11.2019 N 01-02/707)

Таким образом, убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, определенные в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, составили 4 914, 05 руб. (7 914, 05 руб. - 3 000 руб.= =4 914,05 руб., т.е. за минусом оплаченного штрафа).

В условиях сервисного локомотивного депо Бугульма 03.09.2019 г. проведено сервисное обслуживание тягового подвижного состава локомотива 2ТЭ10М N 2690 (проведен текущий ремонт).

17.09.2019 г. при следовании грузового поезда N 3224 (3228) на станции Гремячий Ключ Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М N 2690, в результате которого допущен отказ технического средства данного локомотива, повлекший задержку грузового поезда на 5 часов 17 минут, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотива в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация от 17.09.2019 г. N ТЧЭ-14/727, согласно которому виновной стороной за отказ технического средства является ООО "СТМ-Сервис", причиной задержки грузового поезда N 3224 (3228) и неисправности локомотива 2ТЭ10М N 2690 явилось разрушение переднего подшипника нагнетателя второй ступени дизеля 10Д100 секции "А".

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет.

Акт-рекламация от 17.09.2019 г. N ТЧЭ-14/727 подписан Ответчиком без возражений.

В связи с отказом локомотива в системе КАСАНТ (комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа надежности) сформировано оповещение N 10959995, согласно которому задержка грузового поезда N 3224 (3228), следовавшего с отказавшим локомотивом, составила 5 час 17 минут. Задержка поезда подтверждается также и выпиской из графика исполненного движения.

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10М N 2690 работники локомотивной бригады неисправного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине Ответчика.

Из-за отказа локомотива ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 6 188,56 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотива, а именно затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на страховые взносы, расходах на электроэнергию в течение всего периода простоя локомотива и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца.

Детализированный расчет убытков приведен в пояснительной записке, приложенной к иску.

При этом, ранее платежным поручением от 11.11.2019 г. N 32964 ООО "СТМ-Сервис" оплачен ОАО "РЖД" штраф в размере 57 000 рублей на основании признанной претензии от 15 октября 2019 г. N исх-5735/КБШТ, в том числе 3 000 рублей, за отказ технического средства спорного локомотива 2ТЭ10М N 2690, повлекший задержку грузового поезда N 3224, что также свидетельствует о признании ООО "СТМ-Сервис" своей вины в допущенном событии (ответ на претензию от 05.11.2019 N 01-02/707).

Таким образом, убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, определенные в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, составили 3 188,56 руб. (6 188,56 руб. - 3 000 руб. = 3 188,56 руб., т.е. за минусом оплаченного штрафа).

В условиях сервисного локомотивного депо Таганай 05.07.2019 г. проведено сервисное обслуживание тягового подвижного состава локомотива 2ЭС6 N 537 (проведен текущий ремонт).

27.09.2019 г. при следовании грузового поезда N 2397 по перегону Елюзань - Кодада Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ЭС6 N 537, в результате которого допущен отказ технического средства данного локомотива, повлекший задержку грузового поезда на 6 часов 37 минут, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотива в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация от 03.10.2019 г. N 505/ТЧЭ-3/2ЭС6 N 537, согласно которому виновной стороной за отказ технического средства является ООО "СТМ-Сервис", причиной задержки грузового поезда N2397 и неисправности локомотива 2ЭС6 N 537 явилось внутреннее разрушение моторно-осевого подшипника 8 колесной пары, в результате его разрушения. Гарантийный срок службы моторно-осевого подшипника типа Timken М246949/М2246910 составляет 1200 тыс. км. с момента формирования колесной пары.

На момент допущенного отказа технических средств по станции Чаадаевка пробег 8 колесной пары КП 2ЭС6, 4 К N 00082 составил 548 723 км, после ремонта в условиях СЛД Таганай, что сохраняет гарантийные обязательства ООО "Уральские локомотивы" на данный узел.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет.

Акт-рекламация от 03.10.2019 г. N 505/ТЧЭ-3/2ЭС6 N 537 подписан Ответчиком без возражений.

В связи с отказом локомотива в системе КАСАНТ (комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа надежности) сформировано оповещение N 10977606, согласно которому задержка грузового поезда N 2397, следовавшего с отказавшим локомотивом, составила 6 часов 37 минуты. Задержка поезда подтверждается также и выпиской из графика исполненного движения.

В связи с неисправностью локомотива 2ЭС6 N 537 работники локомотивной бригады неисправного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине Ответчика.

Из-за отказа локомотива ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 6 114, 58 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотива, а именно затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на страховые взносы, расходах на дизельное топливо и материалы (моторное масло) в течение всего периода простоя локомотива и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца. Детализированный расчет убытков приведен в пояснительной записке, приложенной к иску.

При этом, ранее платежным поручением от 11.11.2019 г. N 32964 ООО "СТМ-Сервис" оплачен ОАО "РЖД" штраф в размере 57 000 рублей на основании признанной претензии от 15 октября 2019 г. N исх-5735/КБШТ, в том числе 3 000 рублей, за отказ технического средства спорного локомотива 2ЭС6 N 537, повлекший задержку грузового поезда N2397, что также свидетельствует о признании ООО "СТМ-Сервис" своей вины в допущенном событии (ответ на претензию от 05.11.2019 N01-02/707).

Таким образом, убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, определенные в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, составили 3 114, 58 руб. (6 114, 58 руб. - 3 000 руб. = 3 114, 58 руб., т.е. за минусом оплаченного штрафа).

С учетом изложенных случаев и п. 1 ст. 394 ГК РФ, а также претензии Куйбышевской дирекции тяги от 15 октября 2019 г. N исх-5737/КБШТ об уплате штрафных санкций за отказы технических средств на локомотивах на линии, убыток ОАО "РЖД" в части непокрытой неустойкой составляет 11 217,19 руб. Случаи отказов, по которым сумма убытков не покрыта штрафом, приведены в расчете суммы к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 7 февраля 2020 г. истец направил в адрес ООО "СТМ-Сервис" претензию N исх 663КБШТ о возмещении убытков в размере 11 217 руб. 19 коп., которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В связи с неисправностью локомотивов работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения в установленное время из-за неисправности локомотивов по вине ООО "СТМ-Сервис".

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае, работодатель понес расходы на оплату труда работников, которые в период вынужденного простоя по вине ООО "СТМ-Сервис" не исполняли своей основной трудовой функции по доставке поезда до места назначения.

Заработная плата машиниста и помощника машиниста подтверждается представленными в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста, с учетом доплат за работ в ночное время, за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, надбавкой за класс квалификации, профессиональное мастерство и зональной надбавкой, а также предоставленным расчетом.

Суд указал, что Истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых Ответчику, расходы на оплату труда работников, и, соответственно, отчисления на страховые взносы, поскольку расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции, п.2.3.1 Приложения N 4 к Договору от 30.04.2014 N 284).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Как видно из представленных в материалы дела Истцом документов, все локомотивы ехали в составе грузовых поездов.

Следовательно, ОАО "РЖД" с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на Ответчика.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда.

Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного Истцом не представлено.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Договоры на закуп электроэнергии, дизельного топлива и дизельного масла, заключенные между Истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, Истцом в материалы дела не представлены.

Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств Истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива, дизельного масла, затраченных Истцом в связи с указанными в иске случаями неисправностей локомотивов, определено Истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования. А также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1 Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284 на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, для проведения Сервисного обслуживания.

Согласно пункту 2.3.9. Приложения N 4 к Договору N 284 "Регламент Взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов" "Для устранения неисправности на Локомотиве, которую невозможно устранить на месте, Заказчик обязан направить неисправный Локомотив в место проведения обслуживания... При невозможности передислокации Локомотива к месту проведения ремонта штатным способом силами Заказчика (заклинивание колесной пары, "ползун" и т.д.), устранение данных неисправностей для приведения локомотива в подвижное состояние производится силами Исполнителя. Заказчик оказывает содействие в передислокации локомотива...".

Оказание содействия по передислокации неисправных локомотивов является непосредственной обязанностью Заказчика по Договору N 284.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, сопутствующие затраты не являются имущественным ущербом (убытками), причиненным Истцу, поскольку несение таких затрат предусмотрено условиями Договора N 284 как часть обязанностей Заказчика.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что расходы на оплату труда работников не являются убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного Истцом не представлено.

Указанные в иске случаи неисправностей локомотивов не изменили положение Истца в части обязательств по выплате заработной платы локомотивным бригадам. Взыскание с Ответчика сумм, связанных с начислением и выплатой заработной платы работникам истца, не поставит Истца в положение, в котором он находился бы, если бы перечисленные в иске случаи неисправностей не произошли (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Судом правомерно сделан вывод о не подтверждении Истцом расходов на энергоресурсы.

Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и дизельного масла, заключенные между Истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, Истцом в материалы дела не представлены.

Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств Истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива, дизельного масла, затраченных Истцом в связи с указанными в иске случаями неисправностей локомотивов, определено Истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования. А также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу N А40-141091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков