Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-31526/21 по делу N А40-113997/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-113997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВТЕСТ АТЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-113997/20 по иску ООО "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ЭКОЛОГИИ" (ИНН 7701890668, ОГРН 1107746762804 ) к ООО "СОВТЕСТ АТЕ" (ИНН 4629047554, ОГРН 1024600955521 ) о взыскании задолженности за выполненные работы 1-го этапа по договору N457 от 07.10.2019 в размере 3 057 500., неустойки в размере 238 485 руб., по день фактической исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабарова А.Ю. по доверенности от 02.07.2020, Подкопаев С.В. директор,

от ответчика: Ситников А.А. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ЭКОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТЕСТ АТЕ" взыскании задолженности за выполненные работы 1-го этапа по договору N457 от 07.10.2019 года в размере 3 057 500., неустойки в размере 238 485 руб., по день фактической исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 329, 702, 711, 753, 774, 778 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору N N457 от 07.10.2019 года.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, заявил об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК, просит взыскать задолженность в размере 3 057 500 руб., неустойку в размере 611 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 991 руб. 62 коп.

Суд оказал в принятии уточнения размера исковых требований в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 991 руб. 62 коп., так как при подаче искового заявления не было заявлено данное требование.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 06.04.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТЕСТ АТЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ЭКОЛОГИИ" взыскана задолженность в размере 3 057 500 руб. (Три миллиона пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей), неустойку в размере 229 443 руб. 86 коп. (Двести двадцать девять тысяч четыреста сорок три рубля восемьдесят шесть копеек), неустойку, начисленную на сумму долга с 31.03.2021 по день фактической оплаты исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по госпошлине в размере 413 45 руб. (Сорок одна тысяча триста сорок пять рублей), судебные расходы в размере 187 617 руб.( Сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать рублей 00 копеек), в остальной части иска отказано. Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ЭКОЛОГИИ" из федерального бюджета госпошлина в размере 3 730 руб. (Три тысячи семьсот тридцать рублей).

ООО "СОВТЕСТ АТЕ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 октября 2019 года между ООО "ИКТИЭ"(далее - Истец, исполнитель) и ООО "СОВТЕСТ АТЕ" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда N 1457 в соответствии с которым исполнитель обязана выполнить опытно-конструкторские и изыскательские работы в соответствии с техническим задание.

Согласно п. 2.1. общая стоимость договора составляет 54 396 360 руб. Перечень и объем работ, их стоимость и сроки выполнения утверждены сторонами в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. договора исполнитель направляет заказчику результаты работ (отчет) по очередному этапу в соответствии с Графиком выполнения работ на бумажном и электронном носителях, Акт приёма-передачи выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (по форме Приложения N 3 к Договору) через электронную почту заказчика согласно п.11.5 Договора. В течение 5 рабочих дней с момента направления документов Заказчику Исполнитель обязуется передать оригиналы документов.

В соответствии с п. 5.3. заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя подписать данные документы, либо направить в адрес исполнителя аргументированный отказ. Согласование результатов работ по этапу и подписание Акта приёма-передачи выполненных работ по этапу производится на территории заказчика.

В соответствии с п.5.4. датой представления результатов работ является дата получения документов заказчиком по электронной почте.

Согласно графику выполнения работ, работы по этапу 1 завершены и сданы заказчику срок до 15.04.2020 года. Посредством электронного документооборота от заказчика поступили замечания. Все отчетные документы (после исправления) вместе с актом приемки и счетом направлены заказчику 06.05.2020 г.

На акт приема-передачи от заказчика поступило возражение от 13.05.2020 г. N 456-ДР. В качестве замечаний на приемку заказчик указал следующее: 1) по п.п.1.1, 1.5 передача оборудования от заказчика на склад исполнителя не состоялась по причине его неготовности исполнителя к приемке; отсутствие 19-дюймовой стойки; 2) об отсутствии в схемах блока управления стендом в составе стойки; 3) нет согласования с ПКЗ. По этим причинам заказчик отказался оплачивать работы и инициировал одностороннее расторжение договора, поскольку, по мнению ответчика, превышен срок устроения замечаний более чем на 30 календарных дней (п.7.3 договора).

С названными возражениями заказчика и как следствие отказом от оплаты выполненных работ истец не согласен, о чем уведомил в письме исх. N 27 от 29.05.2020 г.

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки и оплаты работ. Истец подписал акт в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.5 договора. Работы считаются принятыми 13.05.2020 г.

Ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ (п. 7.3 договора). При этом, замечания по работам устранены в срок, не превышающий 30 дней, а остальные замечания не могут влиять на результат работ по 1-му этапу. Из чего следует, что и односторонний отказ ответчика от договора также неправомерен.

Претензия истца от 08.06.2020 N б/н как и отзыв на уведомление об одностороннем отказе от договора оставлены ответчиком без ответа. В порядке досудебного урегулирования стороны не смогли договориться, поэтому спор передан на рассмотрение суда.

Истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 3 057 500 руб., что подтверждается актом, подписанным истцом в одностороннем порядке

Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате работ в полном объеме не выполнено.

В адрес ответчика была направлен претензия от 08.06.2020 N б/н и отзыв на уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ответ на претензию ответчик не предоставил, заявленные в претензии требования - не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 611 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.4. договора при просрочке оплаты работ по этапам N N 1-6 заказчиком исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ по этапам N N 1-6.

Ответчик заявил о чрезмерно высоком размере пени и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер заявленной истцом неустойки до 229 443 руб. 86 коп. (исходя из двойной ставки ЦБ РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пени, начисляемой на сумму долга с 31 марта 2021 года по день фактического оплаты долга, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления представлены договор оказания услуг N 3-ЮР от 01 июля 2020 года.

Согласно пункту 1.1. которого а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора оказания юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг истцом представлен счет на оплату N 61 от 06 июля 2020 года, платежное поручение N 75 от 06 июля 2020 года.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств по делу в размере 116 900 руб., подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется, учитывая, что с ходатайством о назначении экспертизы ответчик не обращался.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-113997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев