Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-5184/21 по делу N А60-46167/2020

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-46167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса": Зарипов К.К., паспорт, доверенность N 2020-1 от 01.09.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились;

от третьего лица, Администрации Карабашского городского округа: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года по делу N А60-46167/2020,

принято судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (ИНН 7456027298, ОГРН 1157456004683)

к Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457),

третье лицо: Администрация Карабашского городского округа,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 15.06.2020 N 436/499/523, вынесенного Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление природопользования, Управление).

Определением суда от 20.01.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карабашского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2.1, 2.3, 3.1 и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр коммунального сервиса".

В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Общество не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить, дополнительно признать недействительными пункты 1.1, 3.2, 4.1 предписания от 15.06.2020.

В апелляционной жалобе общество, оспаривая выводы суда по пункту 1.1 предписания указывает, что Управлением неверно истолкована информация об объектах размещения отходов, представленная обществом в письме от 16.06.2020; настаивает на доводах о том, что в проекте ПДВ учтены данные о выбросах полигона в период с 2011 по 2017 годы в расчете количественных характеристик выброса загрязняющих веществ в атмосферу.

Оспаривая предписание в части пункта 3.2 общество указывает, выявленная при натурном осмотре эрозия земель не может быть результатом эксплуатации полигона и существовала до размещения на земельном участке полигона. В результате строительства на прилегающем к полигону земельном участке сооружения, профиль водоотводной канавы был изменен на земельном участке, не принадлежащем обществу, соответственно общество не вправе проводить земляные работы по устранению нарушения на чужом земельном участке.

Оспаривая выводы суда по пункту 4.1 предписания, общество в жалобе указывает, что выводы о влиянии полигона на подземные природные воды сделаны на основании сопоставления значений концентраций загрязняющих веществ в фоновой скважине N 1, которая находится выше по склону горы относительно полигона, не на территории полигона.

В жалобе общество указывает, что в нарушение пункта 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020N 438, предусматривающего проведение проверки с использованием средств дистанционного взаимодействия, проверка проведена с выездом проверяющих.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило возражения на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18.05.2020 по 15.06.2020 уполномоченными сотрудниками Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО "Центр коммунального сервиса" проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением природоохранного законодательства.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 15.06.2020 N 436/499/523 и послужили основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.06.2020 N 436/499/523.

Обществом в суде апелляционной инстанции оспариваются выводы суда о законности пунктов 1.1, 3.2, 4.1 предписания.

Признавая предписание в указанной части законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, отраженные в указанных пунктах предписания, установлены в ходе проверки, подтверждены материалами дела и не опровергнуты обществом документально.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий территориальные органы Росприроднадзора обязаны руководствоваться требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2010 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением Росприродднадзора в пределах имеющейся компетенции.

Основанием для выдачи предписания послужил вывод об эксплуатации полигона с нарушением требований действующего законодательства.

В качестве нормативного основания в предписании содержится ссылка на статьи 15, 21, 22, 30 Федерального закона от 05.04.1996 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (пункт 1.1), статьи 1, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (пункт 3.2), часть 1 статьи 59, Водного кодекса Российской Федерации, Правила охраны подземных водных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 N 94 (подп. "б" пункта 5, пункт 10), подп. 11 статьи 23 Закона РФ "О недрах" (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.1996 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 96-ФЗ определена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводить инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документировать и хранить полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Согласно подп. "б" пункта 5 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 N 94 (далее Правила) к профилактическим мероприятиям относится предотвращение поступления загрязняющих веществ с поверхности земли в подземные воды путем устройства защитных инженерных сооружений и непроницаемых экранов с учетом опасных инженерно-геологических и иных процессов.

Проектирование и устройство наблюдательных скважин, производство наблюдений за состоянием подземных вод и лабораторный контроль качества подземных вод осуществляются пользователями недр и (или) иными лицами, которым принадлежат на праве собственности или ином законном основании объекты, являющиеся потенциальными источниками загрязнения и (или) истощения запасов подземных вод (пункт 10 Правил).

Как указано выше, общество оспаривает пункты 1.1, 3.2, 4.1 предписания, в которых отражены нарушения вышеприведенных нормативных положений.

В пункте 1.1 оспариваемого предписания указано, что ООО "ЦКС" неверно определены нормативы выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках за весь период эксплуатации объекта источника выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Оспаривая данный пункт предписания, общество в жалобе указывает, что Управлением неверно истолкована информация об объектах размещения отходов, предоставленная обществом в письме от 16.06.2020.

Между тем из акта проверки, документов, представленных Управлением с отзывом на заявление, следует, что нарушение, указанное в пункте 1.1 предписания выявлено Управлением на основании анализа данных, полученных в ходе проверки, содержащихся в действующей на предприятии программе производственного экологического контроля, проекте ПДВ, рабочем проекте на полигон твердых бытовых отходов.

Согласно сведениям об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ проводилась при разработке проекта предельно допустимых выбросов (проект ПДВ) в январе 2018 года.

В соответствии с предоставленной характеристикой объекта размещения отходов Полигон ТБО (ОП "ЦКС" - Карабаш) по результатам инвентаризации, проведенной 2019 году, на полигоне всего размещено 21 тыс. тонн отходов.

В ходе проведения плановой проверки проанализированы предоставленные предприятием материалы и сведения.

Согласно Общим сведениям о предприятии (пункт 1 проекта тома проекта ПДВ), срок эксплуатации полигона составляет 20 лет, в период с 2011 по 2016 годы на полигоне накоплено отходов приблизительно 23450 тонн, принято на полигон отходов за 2017 год - 4066 тонн, за 2018 год планируется прием отходов около 5000 тонн, за 2019-2025 годы планируется прием отходов аналогично 2018 году. Таким образом, за период 2011 - 2018 годы на полигоне ТБО накоплено ориентировочно 32 тыс. тонн отходов.

Рабочий проект на Полигон твердых бытовых отходов предусматривает определение объема загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух (плотность 0,67-0,8).

Поскольку общество при предоставлении характеристики по результатам инвентаризации не подтверждает установленную плотность (отсутствуют данные контрольного определения степени уплотняемости ТБО), применению подлежит предусмотренный рабочим проектном коэффициент применения плотности - 0,2 т/м.куб.

Согласно части 2 методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов (далее - методика), при расчете выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с полигонов, на количественную характеристику выбросов загрязняющих веществ с полигонов отходов влияет множество факторов, одним из основных является срок эксплуатации полигона.

Для расчета величин выбросов подсчитывается количество активных отходов, стабильно генерирующих биогаз, с учетом того, что период стабилизированного активного выхода биогаза в среднем составляет двадцать лет и что фаза анаэробного стабильного разложения органической составляющей отходов наступает спустя в среднем два года после захоронения отходов, т.е. отходы, завезенные в последние два года, не входят в число активных.

В случае, если полигон функционирует менее двадцати лет, учитываются все отходы, завезенные с начала работы полигона, за исключением отходов, завезенных в последние два года.

Управлением установлено, что обществом в расчете количественных характеристик выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не учитывались данные о выбросах с полигона в период с 2011 года по 2017 год, следовательно, искажены исходные данных для разработки тома ПДВ при инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Поскольку нормативы выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух определены с нарушением требований природоохранного законодательства, в целях устранения нарушения пункт 1.1 включен в предписание при наличии законных оснований.

Выводы Управления по данному нарушению сделаны на основании данных, полученных в ходе проверки, мотивированы, документально обществом не опровергнуты.

Согласно пункту 3.2 предписания обществом допущено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе натурного осмотра территории полигона 19.05.2020 обнаружена эрозия земель, образованная вследствие стока талых и дождевых вод, отходящая от основания полигона ТБО в юго-восточном направлении на участок, покрытый древесно-кустарниковой растительностью. Экспертным заключением установлено, что траншей составляет: 41, 66, 127, 12, 177 и 164 м.

Согласно рабочему проекту Полигона ТБО для исключения попадания на полигон поверхностных стоков с вышележащей территории предусматриваются мероприятия по отводу поверхностных вод - с северо-запада, юго-запада и северо-востока от полигона предусмотрена водоотводная канава. С целью предупреждения размыва почвы для сбора поверхностного стока в проекте предусмотрен "каптаж" (щебеночные ямы) на выходах водоотводной канавы.

При проведении осмотра установлено, что бетонные сооружения с щебеночными ямами находятся в ненадлежащем состоянии, т.к. не предупреждают размыв почвы, воды стекают по канаве, а далее стекают по склону рельефа. Также зафиксировано, что с северо-восточной стороны полигона водоотводная канава отводит воды не в щебеночные ямы, а на прилегающий земельный участок.

Установленное в ходе проверки нарушение отражено в акте проверки и обществом документально не опровергнуто. В частности не доказано, что эрозия почвы образовалась до организации на данном земельном участке полигона, является результатом деятельности иных лиц.

Поскольку предписание выдано с целью устранения выявленного нарушения, факт нарушения установлен и подтвержден документально, земельный участок, на котором обнаружена эрозия почвы, используется обществом в качестве полигона ТБО, оспариваемый пункт включен в предписание при наличии законных оснований.

Согласно пункту 4.1 предписания ООО "Центр коммунального сервиса" допущено нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Суд первой инстанции признал факт нарушения доказанным, а предписание - соответствующим закону, приняв во внимание протоколы лабораторных исследований ФГБУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", которыми подтверждается наличие влияния (увеличение концентраций загрязняющих веществ) эксплуатируемого обществом полигона ТБО г. Карабаш на природную подземную воду по следующим показателям: аммиак и ионы аммония, нитриты, нитраты, гидрокарбонаты, хлориды, железо, сульфаты, мышьяк, сухой остаток, алюминий, молибден, стронций, вольфрам, цинк; изменение водородного показателя (рН) в щелочную сторону.

Согласно экспертному заключению N 5 от 11.06.2020 ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области, выявлено наличие влияния (увеличение концентраций загрязняющих веществ в природной подземной воде) в скважинах N N 2, 3 по сравнению с концентрациями в фоновой скважине 27.05.2020, 04.06.2020.

Выводы суда о доказанности нарушения судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

При отборе проб из контрольных скважин специалисты Управления руководствовались данными предприятия, содержащимися в приложении N 4 к Программе мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду; при отборе проб присутствовали представители общества.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы, аналогичные рассмотренным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Данным доводам судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований переоценки не усматривает.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлены нарушения процедуры проведения проверки, которые являются грубыми, существенными, повлияли на результаты проверки и повлекли признание результатов проверки незаконными.

Доводы апеллянта о допущенном нарушении при проведении проверки апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления N 438 допускается проведение плановых проверок исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска. В рассматриваемом случае выезд как мероприятие в ходе проверки согласован с органами прокуратуры.

Кроме того, оспариваемые обществом нарушения в предписании выявлены на основании исследования представленных обществом документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, основания для иных суждений и переоценки обстоятельств дела отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-46167/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева