Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 03АП-1898/21 по делу N А74-16368/2016

г. Красноярск

10 июня 2021 г.

Дело N А74-16368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия:

Павловой Н.Ю., представителя по доверенности от 31.05.2021 N 020-33-Д,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Министерства финансов Республики Хакасия: Зубец Н.В., представителя по доверенности от 28.12.2020 N 41-д; Тудвасовой А.Н., представителя по доверенности от 28.12.2020 N 44-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" Николаевой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" марта 2021 года по делу N А74-16368/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны о привлечении Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 876 614 743 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Николаева Оксана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению заявителя, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Николаева О.В. была утверждена конкурсным управляющим 30.01.2018, заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 28.09.2020, то есть в течение трех лет со дня, когда Николаева О.В. узнала или должно была узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

От Министерства финансов Республики Хакасия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.03.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Министерства финансов Республики Хакасия отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2000 Усть-Абаканской регистрационной палатой, о чем 10.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900850597.

Основным видом деятельности должника является сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД 37.00).

Решением арбитражного суда от 02.11.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника Войткина М.Г. и иных органов управления государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Собранием кредиторов должника 05.06.2020 принято решение об обращении конкурсного управляющего при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также оснований для возмещения должнику убытков, причиненных ему собственником имущества (учредителем) или его органами управления (членами его органов управления), обратиться в арбитражный суд с соответствующим(ими) заявлением(ями) к указанным лицам до истечения очередного срока продления конкурсного производства.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Республику Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также из отсутствия правовых оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части вывода о пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении настоящего обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой ответчиков, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из названной нормы права, содержащейся в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалам дела, должник был признан несостоятельным банкротом 27.10.2017, определением арбитражного суда от 30.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна, в связи с чем с указанной даты конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 30.01.2018 - даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Объективный срок начался с 27.10.2017, но продолжает течь в пределах трех лет.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности последовало 28.09.2020, выводы суда первой инстанции о пропуске годичного субъективного срока исковой давности являются верными.

С учетом пропуска конкурсным управляющим субъективного срока исковой давности факт подачи заявления в пределах объективного срока значения не имеет.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ссылка конкурсного управляющего на то, что только на собрании кредиторов 03.06.2020 у нее возникла обязанность для подачи заявления в суд, является безосновательной. Обязанность на подачу заявления у конкурсного управляющего имелась независимо от решения собрания кредиторов по данному вопросу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности на подачу заявления в суд необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче такого заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению удом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводом заявителя, отмечает, что изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ). Вместе с тем, в спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Доводов по существу заявленного требования апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" марта 2021 года по делу N А74-16368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская