Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-3567/21 по делу N А82-19595/2020

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А82-19595/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 по делу N А82-19595/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Цыгулева Кирилла Александровича (ИНН 760211562126, ОГРН 311760224300040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СК" (ИНН 7602095997, ОГРН 1137602000524)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыгулев Кирилл Александрович (далее - истец, ИП Цыгулев К.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СК" (далее - ответчик, ООО "ПРОФИ-СК", Общество) о взыскании 590 639 руб. 71 коп., в том числе 383 984 руб. задолженности по договору аренды за период с октября 2019 по июль 2020 года, 150 905 руб. 71 коп. пени за период с 16.07.2020 по 01.10.2020, расходов на оплату стоимости ремонта в сумме 54 350 руб., пени в сумме 1 400 руб.

29.12.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.04.2021 по ходатайству ООО "ПРОФИ-СК" Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Общество считает неправомерным взыскание задолженности и пени за период после прекращения действия договора аренды транспортного средства. При этом ответчик отмечает, что договор аренды заключен на срок с 01.11.2018 по 31.10.2019, соглашение о пролонгации договора между сторонами подписано не было. Кроме этого Общество ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о повреждении арендованного транспортного средства и передаче его в ремонт ответчиком, указывая, что в заказе-наряде от 25.03.2020 N 57 заказчиком числится Общество, однако подпись обозначенного заказчика отсутствует.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме этого направлено сторонам заказными почтовыми отправлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2018 N 0112/18 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает грузовой бортовой автомобиль марки "ГАЗон NEXT" государственный регистрационный номер К397ТО76.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2018 автомобиль передан ответчику.

Согласно пункту 5.1 договора срок договора аренды определен с 01.11.2018 по 31.10.2019. Пунктом 5.2 договора установлено, что договор может быть пролонгирован на новый срок по соглашению сторон.

Размер и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом предусмотрен пунктом 4.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению арендных платежей за арендатором образовалась задолженность за период с октября 2019 по июль 2020 года.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора арендатор в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии путем осуществления за свой счет технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. При этом арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

В период действия договора аренды транспортное средство было повреждено, индивидуальным предпринимателем Мокочуниным А.С. согласно заказу-наряду от 25.03.2020 N 57 проведены ремонтные работы. Оплату за ремонтные работы в размере 54 350 руб. произвел истец, о чем в материалах дела имеется квитанция от 15.07.2020 N 14.

Исходящим письмом от 13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору аренды от 01.12.2018 N 0112/18 и расходов по оплате ремонтных работ. Кроме этого претензией ответчик предупрежден о взыскании пеней за задержку арендной платы в силу пункта 7.2 договора и пеней в случае задержки выплат в возмещение ущерба в силу пункта 7.1 договора. Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "ПРОФИ-СК" обязательств по договору аренды Предприниматель обратился в арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных ИП Цыгулевым К.А. исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 611 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора аренды от 01.12.2018 и исходил из наличия на стороне ответчика предъявленной к взысканию истцом задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных ИП Цыгулевым К.А. исковых требований является взыскание с ООО "ПРОФИ-СК" задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2018 в сумме 383 984 рубля за период с октября 2019 по июль 2020 года, неустойки в размере 150 905 руб. 71 коп. за период с 16.07.2020 по 01.10.2020, стоимости проведенного ремонта в размере 54 350 руб., а также 1 400 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора. Предпринимателем представлены соответствующие расчеты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче объекта аренды арендатору, который в спорный период осуществлял пользование арендованными имуществом, однако плату не вносил.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и, несмотря на представленные ответчиком возражения относительно указанного расчета, признан правомерным и обоснованным. Апелляционный суд также соглашается с данными расчетами задолженности.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению предъявленной к взысканию арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере.

Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод ООО "ПРОФИ-СК" о том, что договор аренды заключен на срок с 01.11.2018 по 31.10.2019, соглашения о пролонгации, предусмотренного пунктом 5.2 договора, между сторонами подписано не было, в связи с чем взыскание задолженности и пени за период после прекращения действия договора аренды транспортного средства неправомерен, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора аренды от 01.12.2018 и основанный на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств передачи транспортного средства арендодателю в пределах спорного искового периода материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. При этом в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2019 года по июль 2020 года судом установлен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за указанный период в размере 383 984 рублей.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 905 руб. 71 коп. в силу пункта 7.2 договора аренды от 01.12.2018, которым предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В деле имеется заказ-наряд от 25.03.2020 N 57 на проведение ремонтных работ по арендуемому транспортному средству, квитанция от 15.07.2020 N 14 об оплате Предпринимателем данных ремонтных работ. Следовательно, расходы истца по осуществлению восстановительных работ в отношении арендованного имущества являются обоснованными.

Расходы истца на проведение ремонтных работ автомобиля находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика как арендатора и являются убытками для истца в силу прямого указания закона, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 8.1 договора. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора. Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в размере 1400 рублей также является законным и обоснованным.

Ссылка Общества на отсутствие в заказе-наряде от 25.03.2020 N 57 подписи ответчика и соответственно на отсутствие у него обязанности по проведению ремонтных работ, отклоняется, поскольку в качестве заказчика и плательщика в данном документе указано ООО "ПРОФИ-СК". Факт возникновения повреждения арендуемого транспортного средства в период нахождения его в пользовании у ответчика подтверждается материалами дела. При этом факт формального истечения срока действия договора аренды, не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанностей по уплате арендной платы и возмещения убытков, причиненных арендодателю в период нахождения имущества у арендатора.

Сумма взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании подлежащих применению к данным обстоятельствам положений гражданского законодательства.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 по делу N А82-19595/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 по делу N А82-19595/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов